Defendant's appeal against preliminary injunction ruling held inadmissible; injunction prohibiting defamatory posts remains in force.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19 februarie 2025 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta A. a solicitat interzicerea pârâtului B. de a posta materiale defăimătoare şi insultătoare referitoare la reclamantă, de natura celor expuse în cerere, pe reţelele de socializare C., D., E. şi F. sau alte reţele sociale similare, respectiv în spaţiul virtual, până la soluţionarea definitivă a acţiunii pe fondul litigiului nr. 731/117/2025. Raportat la art. 997 alin. (3) C. proc. civ. a solicitat ca executarea să se facă fără somaţie şi fără trecerea unui termen.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 997 şi urm. C. proc. civ., art. 253 şi art. 255 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 139 din 20 martie 2025, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentinţa civilă nr. 2119 din 10 aprilie 2025, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de reclamantă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "ordonanţă preşedinţială" în favoarea Tribunalului Cluj, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Cluj-Napoca şi Tribunalul Cluj şi a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Cluj în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 46/F/CC din 24 aprilie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.

I.2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 269 din 16 mai 2025, Tribunalul Cluj, secţia civilă a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. şi a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtului a sumei de 879,88 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale reprezentate de contravaloarea cazării şi a deplasării.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 205/A din 18 iunie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 269 din 16.05.2025 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o în sensul că a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B. şi, pe cale de consecinţă, a interzis pârâtului postarea de materiale defăimătoare şi insultătoare la adresa reclamantei pe reţelele de socializare C., D., E., F., pe alte reţele sociale similare, respectiv în spaţiul virtual, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2025 al Tribunalului Cluj.

De asemenea, a dispus că ordonanţa se va executa fără somaţie şi fără trecerea unui termen şi a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în faţa primei instanţe.

Totodată, a respins apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii civile din 15 mai 2025 a Tribunalului Cluj, pronunţate în acelaşi dosar şi a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

I.4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 205/A din 18 iunie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă a declarat recurs pârâtul B..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 iulie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu completului de judecată C9, astfel cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie, aflate la dosar.

Prin cererea formulată, recurentul-pârât a învederat că hotărârea recurată a fost pronunţată fără a fi administrate corect probele de la dosar şi este în totală contradicţie cu sentinţa civilă nr. 269/2025 a Tribunalului Cluj.

I.6. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, motivat de faptul că ordonanţa preşedinţială este supusă numai apelului, hotărârea atacată fiind o hotărâre definitivă.

De asemenea, a invocat şi excepţia nulităţii recursului, susţinând că acesta nu este redactat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs".

În accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.

Or, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Astfel se constată că, în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 205/A din 18 iunie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea apelului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 269 din 16.05.2025 a Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâtul B..

Cererea introductivă de instanţă este o ordonanţă preşedinţială, iar potrivit dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este supusă numai apelului, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel. Aşadar, dispoziţiile legale în materie nu prevăd calea de atac a recursului în cauzele având ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială.

Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui apel declarat într-o cauză având ca obiect ordonanţă preşedinţială, aceasta este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că recurentul-pârât nu are deschisă calea de atac a recursului.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei nr. 205/A din 18 iunie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei nr. 205/A din 18 iunie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.