Cassation inadmissibility where a Court of Appeal’s decision on a final judgment is not subject to further extraordinary appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the plaintiff, upholding the Court of Appeal’s decision which had previously cancelled the plaintiff's appeal against the first-instance judgment for lack of stamp duty; consequently, the Court of Appeal’s decision remains in force. The case originated from a civil action seeking the judicial establishment of material falsification in official documents (specifically electoral meeting minutes from 2020) brought against the municipal mayor, which the first-instance court had rejected as inadmissible due to general incompetence. The decisive legal basis was the principle of the lawfulness of appeal channels under Article 457 of the Civil Procedure Code and Articles 483 and 634, establishing that a decision rendered by a Court of Appeal on a "recurs" (an appeal against a final decision) is itself definitive and no longer susceptible to a further "recurs" at the highest court, rendering the plaintiff's claim that the original suit was exempt from stamp duty irrelevant to the procedural admissibility of the subsequent cascading appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 320 C. pen, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 29 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Cassation inadmissibility where a Court of Appeal’s decision on a final judgment is not subject to further extraordinary appeal: The case originated from a civil action seeking the judicial establishment of material falsification in official documents (specifically electoral meeting minutes from 2020) brought against the municipal mayor, which the first-instance court had rejected as inadmissible due to general incompetence. The decisive legal basis was the principle of the lawfulness of appeal channels under Article 457 of the Civil Procedure Code and Articles 483 and 634, establishing that a decision rendered by a Court of Appeal on a "recurs" (an appeal against a final decision) is itself definitive and no longer susceptible to a further "recurs" at the highest court, rendering the plaintiff's claim that the original suit was exempt from stamp duty irrelevant to the procedural admissibility of the subsequent cascading appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive order for dismissing the cassation appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2024 pe rolul Judecătoriei Hârşova, sub nr. x/2024, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., primarul Oraşului Hârşova, a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate existenţa falsului material în înscrisuri oficiale, conform art. 320 C. pen., în legătură cu următoarele înscrisuri: Proces-verbal centralizator al Secţiilor de votare nr. 293-300 ale BEC nr. 6 Hârşova, pentru Consiliul local din 27.09.2020; Proces-verbal centralizator al Secţiilor de votare nr. 293-300 ale BEC nr. 6 Hârşova, pentru Consiliul local din 27.09.2020 - Varianta 1; Proces-verbal centralizator al Secţiilor de votare nr. 293-300 ale BEC nr. 6 Hârşova, pentru Consiliul local din 27.09.2020 - Varianta 2.
I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Hârşova
Prin sentinţa civilă nr. 291 din 15 mai 2024, Judecătoria Hârşova a admis excepţia necompetenţei generale a instanţei, invocată din oficiu şi în consecinţă, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, având ca obiect acţiune în constatare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Oraşului Hârşova.
I.3. Încheierea pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă
Prin încheierea din 22 octombrie 2024, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa părţilor.
I.4. Decizia Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 32/C din 10 februarie 2025, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a admis exepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 291/15.05.2024 pronunţate de Judecătoria Hârşova în dosarul nr. x/2024 şi a încheierii din 22.10.2024 pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Oraşului Hârşova.
I.5. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 28 februarie 2025 sub nr. x/2024/a1 şi repartizat aleatoriu completului de judecată C9, aşa cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie aflate la dosar.
Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, apreciind că soluţia de anulare a recursului ca netimbrat este nelegală, având în vedere că potrivit art. 29 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile având ca obiect drepturi electorale sunt scutite de taxa de timbru.
I.5. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că prin excepţia inadmisibilităţii recursului se susţine încălcarea unor norme de ordine publică, aceasta fiind o excepţie absolută, ce vizează chiar inexistenţa căii de atac, astfel că admiterea ei are ca efect încetarea procesului, prin pronunţarea unei soluţii de respingere, ca inadmisibilă, a căii de atac, ceea ce face de prisos analiza altor aspecte sau incidente procedurale, precum ar fi cel al suspendării judecării cauzei pentru lipsa părţilor, întrucât ele se grefează pe un recurs admisibil, nu unul inadmisibil. În plus, ele nu ar avea alt efect decât cel de temporizare a judecăţii, de amânare a dezbaterii acestei excepţii de inadmisibilitate.
Aşadar, procedând în continuare la analizarea excepţiei inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine că principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
În accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.
Aşadar, indiferent de soluţia la care s-a oprit instanţa de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor pronunţate în recurs.
Or, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.
Astfel se constată că în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 32/C din 10 februarie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 291/15.05.2024 pronunţate de Judecătoria Hârşova în dosarul nr. x/2024 şi a încheierii din 22.10.2024 pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2024.
Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs ce a fost anulat ca netimbrat, aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunţată de curtea de apel cu privire la recursul declarat de reclamanta A., este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin urmare, recurenta-reclamantă A. nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 32/C din 10 februarie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 32/C din 10 februarie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Oraşului Hârşova B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 32/C din 10 februarie 2025 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Oraşului Hârşova B..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.