Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2011/2025 AI generated

Non-appealability of jurisdictional declination decisions under civil procedure law

Case Number Decizia nr. 2011/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving the lower court's declination of jurisdiction in force. The dispute involved a challenge to the enforcement of a payment order issued by a public finance authority based on a penal section judgment that had imposed a 100 RON judicial expense on the appellant; after the Court of Appeal ruled it lacked material competence and referred the case to a District Court, the appellant filed an appeal against the jurisdictional ruling. Relying on Article 457(1) and Article 132(3) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court held that decisions declaring a court incompetent and declining jurisdiction are not susceptible to any appeal, ordinary or extraordinary, rendering the filed appeal fundamentally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Non-appealability of jurisdictional declination decisions under civil procedure law: The dispute involved a challenge to the enforcement of a payment order issued by a public finance authority based on a penal section judgment that had imposed a 100 RON judicial expense on the appellant; after the Court of Appeal ruled it lacked material competence and referred the case to a District Court, the appellant filed an appeal against the jurisdictional ruling. Relying on Article 457(1) and Article 132(3) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court held that decisions declaring a court incompetent and declining jurisdiction are not susceptible to any appeal, ordinary or extraordinary, rendering the filed appeal fundamentally inadmissible.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction Civil Procedure Code judicial law enforcement decision public finance appealability of interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
68 raportat la art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea de recuzare a unui număr de doi judecători din completul învestit cu soluţionarea cauzei penale formulate de petentul A..
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
art. 457 C. proc. civ
Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Hotărârea prin care instanţa se declară necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac, astfel cum statuează dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
The provision explicitly cited in the operative part as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 6374/2013
Inadmissibility of appeal against declination of jurisdiction for non-compliance with irrevocability of jurisdictional rulings
Decizia nr. 4559/2012
Inadmissibility of appeal against declination of jurisdiction under post-2010 Code of Civil Procedure rules
Decizia nr. 818/2020
Inadmissibility of appeal against jurisdiction declination ruling
Decizia nr. 2055/2011
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination under non-appealable rules for incompetence
Decizia nr. 3285/2019
Inadmissibility of appeal against declinatory jurisdiction order under mandatory civil procedure rules

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

The provision explicitly cited in the operative part as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Prin încheierea din camera de consiliu din 28 iunie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală, în baza art. 68 raportat la art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea de recuzare a unui număr de doi judecători din completul învestit cu soluţionarea cauzei penale formulate de petentul A..

Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. l-a obligat pe petentul A. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2024 pe rolul secţiei penale a Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2024, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare întrucât a fost obligat la plata sumei de 100 de RON cheltuieli judiciare către stat în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală, motivând că în respectivul proces penal, prin încheierea din data de 05 august 2021 s-a stabilit că toate cheltuielile avansate de stat în respectivul proces penal rămân în sarcina acestuia.

Prin încheierea din 16 iulie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală a scos de pe rol şi a trimis la secţia civilă a Curţii de Apel Ploieşti, cauza având ca obiect contestaţie formulată de contestator A. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Ploieşti.

Pe rolul secţiei civile a Curţii de Apel Ploieşti cauza a fost înregistrată sub nr. x/2024*.

I.2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă în dosarul nr. x/2024

Prin decizia civilă nr. 312 din 2 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Găeşti competenţa de soluţionare a recursului declarat de contestatorul A., ce are ca obiect contestaţie la executare, titlul executoriu reprezentându-l avizul de plată emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - AJFP Dâmboviţa în baza încheierii din 28.06.2021 pronunţate în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Ploieşti.

I.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 312 din 2 octombrie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, a declarat recurs contestatorul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 4 februarie 2025, sub nr. x/2025 şi repartizat aleatoriu completului de judecată C9, aşa cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie aflate la dosar.

Prin cererea formulată, recurentul-contestator a solicitat repunerea pe rolul secţiei civile a Curţii de Apel Ploieşti a acţiunii formulate pe cale separată prin care a invocat nulitatea absolută a sentinţei civile nr. 312 date în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, întrucât în mod nelegal a fost învestită Judecătoria Găeşti cu o acţiune cu privire la care nu este competentă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Art. 457 C. proc. civ. stipulează că:

"(l) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei (...)."

Hotărârea prin care instanţa se declară necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac, astfel cum statuează dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.

Astfel, în speţa pendinte, se observă că prin decizia civilă nr. 312 din 2 octombrie 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă a constatat că nu este competentă material să soluţioneze cauza, astfel că a declinat în favoarea Judecătoriei Găeşti competenţa de soluţionare a pricinii, împotriva acestei hotărâri, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., neputând fi exercitată nicio cale de atac, ordinară sau extraordinară.

Faţă de cele ce preced, decizia recurată nu este susceptibilă de exerciţiul căii de atac a recursului, astfel că recursul declarat de recurentul-contestator are caracter inadmisibil.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 312 din 2 octombrie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 312 din 2 octombrie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.