Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2010/2025 AI generated

Tort claim against notary fails as stamp-duty default: appeal against final annulment ruling inadmissible

Case Number Decizia nr. 2010/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against the Court of Appeal's decision annulling, as unstamped, the petitioner's contestation in annulment; the dismissal is final, leaving the lower decisions (annulment of the underlying tort liability claim based on Procedural Code provisions for failure to stamp) intact. The case arose from the petitioner's civil tort claim against a notary, which was repeatedly annulled at successive procedural stages—initial action, reexamination, appeal, contestation in annulment, and appeal—each time for failure to pay the required stamp duty. Legally, the court held that the decision under appeal was final under Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, and under Article 508(4), a decision in a contestation in annulment is subject to the same appeals as the contested decision; since the contested decision (a ruling in an appeal) was final, no further appeal lay, making the current appeal inadmissible per Articles 457, 496, and 497 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Tort claim against notary fails as stamp-duty default: appeal against final annulment ruling inadmissible: The case arose from the petitioner's civil tort claim against a notary, which was repeatedly annulled at successive procedural stages—initial action, reexamination, appeal, contestation in annulment, and appeal—each time for failure to pay the required stamp duty. Legally, the court held that the decision under appeal was final under Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, and under Article 508(4), a decision in a contestation in annulment is subject to the same appeals as the contested decision; since the contested decision (a ruling in an appeal) was final, no further appeal lay, making the current appeal inadmissible per Articles 457, 496, and 497 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
civil annulment liability for stamp duty article of civil procedure notary procedural duty filing of a claim

Cited Legislation

AI generated
art. 200 alin. (4) C. proc. civ
197 coroborat cu art. 200 alin. (4) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect acţiune în răspundere delictuală formulată de reclamantul A..
art. 457 C. proc. civ
Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Sunt hotărâri definitive: 1.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
Basis for holding that the decision rendered in the contestation in annulment is subject to the same appeals as the contested decision, which was a final decision.
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Used to determine that the contested decision is a final decision, not subject to appeal.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A.
Art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 5165/2022
Appeal against final annulment order for unpaid stamp duty declared inadmissible
Decizia nr. 393/2021
Appeal against stamp-duty annulment ruled inadmissible; prior annulment stands as final.
Decizia nr. 1435/2022
Appeal against revision rejection inadmissible as underlying annulment decision was final.
Decizia nr. 1045/2024
Inadmissibility of appeal against final contestation in annulment and judicial fine
Decizia nr. 1323/2004
Annulment appeal inadmissible for unpaid stamp duty, upholding dismissal of procedural challenge to summons address

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

Basis for holding that the decision rendered in the contestation in annulment is subject to the same appeals as the contested decision, which was a final decision.

Art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Used to determine that the contested decision is a final decision, not subject to appeal.

Art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29 noiembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Huedin, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului Biroul Individual Notarial B..

I.2. Încheierea Judecătoriei Huedin

Prin încheierea nr. 178 din 31 ianuarie 2024, Judecătoria Huedin, în baza art. 197 coroborat cu art. 200 alin. (4) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect acţiune în răspundere delictuală formulată de reclamantul A..

Prin încheierea nr. 536 din 15 aprilie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Huedin a admis excepţia netimbrării cererii de reexaminare, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii civile nr. 178/31.01.2024 pronunţate de Judecătoria Huedin în dosarul nr. x/2023.

I.3. Decizia Tribunalului Cluj, secţia civilă pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 809/A din 3 iulie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelantul A., împotriva încheierii civile nr. 536/15.04.2024 pronunţate de Judecătoria Huedin în dosarul nr. x/2023.

I.4. Decizia Tribunalului Cluj, secţia civilă pronunţată în contestaţie în anulare

Prin decizia civilă nr. 987A din 26 septembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 809/A din 3 iulie 2024 a Tribunalului Cluj, secţia civilă pronunţate în dosarul nr. x/2023.

I.5. Decizia Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 307/R din 28 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2024, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 987/A, pronunţate la data de 26 septembrie 2024 în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Cluj.

I.6. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă pronunţată în contestaţie în anulare

Prin decizia civilă nr. 67/R din 15 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2025, a fost anulată ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 7/R din 22.01.2025 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosar nr. x/2024.

Prin încheierea din 16 aprilie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă a dispus îndreptarea din oficiu a erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 67 din 15 aprilie 2025 pronunţate în dosarul nr. x/2025, în sensul înlăturării din dispozitivul deciziei a menţiunii greşite privind numărul hotărârii atacate şi a dosarului în care a fost pronunţată aceasta, precum şi menţionarea în mod corect a deciziei civile nr. 307/R din 28.11.2024 a Curţii de Apel Cluj, pronunţate în dosarul nr. x/2024.

I.7. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 67/R din 15 aprilie 2025 a declarat recurs contestatorul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 mai 2025 sub nr. x/2025 şi repartizat aleatoriu completului de judecată C9, aşa cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie aflate la dosar.

Prin cererea formulată, recurentul-contestator a solicitat admiterea recursului şi anularea hotărârii atacate, cu consecinţa judecării fondului cauzei nr. 185/33/2025.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

În prealabil, se impune a se menţiona faptul că, atâta vreme cât se pune în discuţie existenţa prezentei căi de atac, excepţia inadmisibilităţii recursului este prioritară în analiză faţă de excepţia netimbrării, chestiunea timbrajului fiind un accesoriu procesual al unei căi de atac existente din punct de vedere juridic.

Aşadar, procedând în continuare la analizarea excepţiei inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Sunt hotărâri definitive: 1. Hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevăd că "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Din coroborarea dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că în accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.

Art. 457 C. proc. civ. stipulează că:

"(l) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei (...)".

Dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. prevăd că "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă căilor de atac ca şi hotărârea atacată".

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.

În speţă, decizia civilă nr. 67R din 15 aprilie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă este pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 307R din 28 noiembrie 2024 a aceleiaşi instanţe, decizie prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 987/A, pronunţate la data de 26 septembrie 2024 în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Cluj.

La rândul său, decizia civilă nr. 307R din 28 noiembrie 2024 este o hotărâre pronunţată în recurs, care potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., este o hotărâre definitivă.

Or, cum decizia contestată este una definitivă, atunci şi decizia pronunţată în contestaţie în anulare (decizia recurată în prezenta cauză) este o hotărâre ce nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui recurs, după cum rezultă din interpretarea dispoziţiilor legale anterior redate, fiind astfel o hotărâre definitivă, potrivit art. 508 alin. (4) coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 67 R din 15 aprilie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 67 R din 15 aprilie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.