Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1993/2025 AI generated

Appeal struck out as unfiled for non-payment of stamp duty; prior annulment decision stands.

Case Number Decizia nr. 1993/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled, as unfiled (netimbrată), the appeal brought by the contestator against the decision of the Cluj Court of Appeal of 23 January 2025, which had itself annulled as unfiled the contestation in annulment against a prior decision; the earlier decision remains in force. The appellant failed to pay the court fee of 20 RON set under art. 25(1)(c) of GEO no. 80/2013 despite being notified, and did not seek reexamination or legal aid. The Court held that failure to pay the judicial stamp duty is a violation of extrinsic legal requirements and triggers unconditional nullity under art. 176(6) C. proc. civ., applying arts. 496(1) and 486(2)-(3) C. proc. civ., with the fee obligation justified as a legal condition for access to justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 176 pct. 6 din C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal struck out as unfiled for non-payment of stamp duty; prior annulment decision stands: The appellant failed to pay the court fee of 20 RON set under art. 25(1)(c) of GEO no. 80/2013 despite being notified, and did not seek reexamination or legal aid. The Court held that failure to pay the judicial stamp duty is a violation of extrinsic legal requirements and triggers unconditional nullity under art. 176(6) C. proc. civ., applying arts. 496(1) and 486(2)-(3) C. proc. civ., with the fee obligation justified as a legal condition for access to justice.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty standing to appeal obligation to pay action for annulment legal aid rule under emergency powers

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
170 din 28 februarie 2023, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).
art. 148 alin. (6) din C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel."
art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi a pus în vedere acestuia că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
art. 176 pct. 6 din C. proc. civ
În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct.
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the court's power to rule on the appeal (recurs), used together with Art. 486 to annul the appeal.
Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ
Procedural rule requiring the appeal to be stamped and providing for annulment of the appeal as unstamped.
Art. 176 pct. 6 C. proc. civ
Applied in the dispositive to establish that failure to pay the stamp duty is a legal requirement whose violation entails unconditional nullity.
AI generated
Decizia nr. 392/2024
Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp duty; prior decision upheld.
Decizia nr. 2536/2021
Appeal annulled as unfiled for failure to pay judicial stamp duty; lower court decision made final.
Decizia nr. 386/2024
Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; lower ruling upheld.
Decizia nr. 26/2023
Appeal against annulment ruling stricken as unfiled for unpaid stamp duty; appeal nullity final.
Decizia nr. 87/2023
Unpaid stamp duty voids appeal as unfiled in annulment challenge case

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the court's power to rule on the appeal (recurs), used together with Art. 486 to annul the appeal.

Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ.

Procedural rule requiring the appeal to be stamped and providing for annulment of the appeal as unstamped.

Art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Applied in the dispositive to establish that failure to pay the stamp duty is a legal requirement whose violation entails unconditional nullity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2025

Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei de netimbrare a căii de atac, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

Prin contestaţia în anulare înregistrată la 17 decembrie 2024, cu dosar nr. x/2024, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 284/R/2024 din 13 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj.

Prin decizia civilă nr. 8/R/2025 din 23 ianuarie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 284/R din 13 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o în întregime.

Împotriva acestei decizii, la 17 aprilie 2025, contestatorul A. a exercitat calea de atac intitulată "Apel".

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

În jurisprudenţa sa constantă, Curtea Constituţională a statuat că plata taxelor judiciare de timbru reprezintă o condiţie legală pentru începerea proceselor civile, astfel că obligaţia la plata anticipată a acestor taxe (în unele cazuri până la un termen ulterior, stabilit de instanţa judecătorească) este justificată, ca şi sancţiunea anulării acţiunii sau cererii, în caz de neplată a acestora (Decizia nr. 226 din 2 iunie 2020, publicată în M.Of. nr. 746 din 17 august 2020, Decizia nr. 642 din 13 decembrie 2022, publicată în M.Of. nr. 170 din 28 februarie 2023, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).

De asemenea, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiţie este aceea că nu este un drept absolut (Hotărârea din 28 mai 1985, pronunţată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, paragraful 57). Astfel, acest drept, care cere prin însăşi natura sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăşi substanţa sa.

În conformitate cu prevederile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel."

Prin rezoluţia din 15 mai 2025, completul de judecată a stabilit că, pentru soluţionarea căii de atac, contestatorul A. datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi a pus în vedere acestuia că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul de faţă, contestatorul A. a fost încunoştinţat la 26 mai 2025 că are obligaţia de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, sub sancţiunea anulării căii de atac, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie.

Totodată, se constată că titularul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.

Aşadar, Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea căii de atac. În conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 din C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel, neplata taxei de timbru reprezentând o astfel de cauză, care conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Constatând că lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, deşi partea a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrată, calea de atac intitulată "Apel", declarată de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, calea de atac intitulată "Apel", declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 8/R/2025 din 23 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2025.