Inadmissibility of cassation appeal in public property restitution cases due to statutory finality of appellate judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimants, leaving the final decision of the Court of Appeal in force, which had upheld the first-instance dismissal of their action. The dispute concerned the validity of a decision issued by the National Commission for the Compensation of Real Estate to invalidate a title, challenging the denial of reparative measures for 0.42 hectares of land confiscated during the communist regime, under the framework of property restitution and compensation. Relying on the principle of legality of appeals, the court held that under Article 35(4) of Law no. 165/2013, read in conjunction with Articles 483(2) and 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure, judgments rendered on appeals in such restitution cases are final and not subject to cassation appeal, rendering the appeal filed by the claimants inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 165/2013, art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal in public property restitution cases due to statutory finality of appellate judgments: Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că în cuprinsul căii de atac au fost reluate motive ce privesc fondul cauzei, fără a fi aduse în discuţie motive propriu-zise de casare, astfel cum sunt prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2025
Deliberând asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 3 august 2023, înregistrată cu dosar nr. x/2023, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, au solicitat revocarea deciziei de invalidare nr. x din 16 mai 2023, emisă de Autoritatea Naţională pentru Compensarea Imobilelor.
2. Sentinţa pronunţată de tribunal
Prin sentinţa civilă nr. 265 din 12 aprilie 2024, Tribunalul Cluj a respins acţiunea civilă formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor.
3. Decizia pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 365/A/2024 din 21 noiembrie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 265 din 12 aprilie 2024 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2023, pe care a menţinut-o.
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanţii A. şi B., prin care au combătut legalitatea deciziei de invalidare emise de Autoritatea Naţională pentru Compensarea Imobilelor.
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că în cuprinsul căii de atac au fost reluate motive ce privesc fondul cauzei, fără a fi aduse în discuţie motive propriu-zise de casare, astfel cum sunt prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Recurenţii-reclamanţi au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au precizat că nu au primit un alt teren în schimbul celui confiscat. Au solicitat casarea deciziei recurate şi anularea deciziei de invalidare nr. x din 16 mai 2023, emisă de Autoritatea Naţională pentru Compensarea Imobilelor.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Acest text de lege instituie regula esenţială a legalităţii căii de atac, conform căruia calea de atac, termenul şi condiţiile de exercitare sunt determinate doar de lege, indiferent de menţiunile cuprinse în hotărârea ce urmează a fi atacată.
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului, iar art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din acelaşi cod stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs.
Pentru determinarea regimului juridic al hotărârii recurate, verificând actele de învestire ale instanţei de fond, Înalta Curte constată că demersul judiciar al reclamanţilor are ca scop anularea deciziei de invalidare nr. x din 16 mai 2023, emisă de Autoritatea Naţională pentru Compensarea Imobilelor în dosarul de despăgubire nr. x/3 septembrie 2020, constituit în vederea acordării măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 247/2005, în favoarea numiţilor C. şi D., pentru suprafaţa de 0,42 ha.
Se impune a fi, deopotrivă, observat că cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 stipulează următoarele:
"(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi. (4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".
Astfel, prin această dispoziţie legală legiuitorul a înţeles să confere caracter definitiv hotărârilor pronunţate în apel, în cauzele care au ca obiect deciziile emise de către entităţile învestite de lege cu obligaţia de a soluţiona cererile formulate potrivit legilor reparatorii, în condiţiile art. 33 şi 34 din Legea nr. 165/2013 sau refuzul emiterii acestora.
Aşadar, întrucât pretenţia dedusă judecăţii a fost soluţionată de către instanţele de fond în baza Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, din coroborarea dispoziţiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, art. 483 alin. (2) teza finală şi art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., rezultă că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, fiind o hotărâre definitivă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 365/A/2024 din 21 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 365/A/2024 din 21 noiembrie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2025.