Revision petition dismissed for procedural nullity due to missing signature despite ECtHR property rights judgment

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârile pronunţate în cauză

Prin decizia civilă nr. 864/18.10.2018 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul pârât A., împotriva sentinţei civile nr. 903/21.05.2018 pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata contestatoare Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Scărişoara.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 510 alin. (1) pct. 10 C. proc. civ., revizuentul A..

Prin decizia nr. 539/03.09.2024 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul-apelant A., împotriva deciziei civile nr. 864/18.10.2018 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Scărişoara.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-revizuent A..

2. Decizia pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 239/28.04.2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost admisă excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu şi a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 539/03.09.2024 pronunţate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2023.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat admiterea recursului, arătând că prin hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 8 noiembrie 2022, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că a fost încălcat art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie, obligând Statul Român la "punerea în posesie a DC 267/1998 rămasă definitivă prin DC 802/A/1998 a Curţii de apel Craiova".

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raport, s-a reţinut că recursul nu este semnat şi este formulat împotriva unei decizii definitive.

Completul de filtru nr. 3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, care nu au depus punct de vedere.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs pentru lipsa semnăturii, reţinută prin raport, Înalta Curte constată următoarele:

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 239 din 28 aprilie 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Prin rezoluţia de primire a dosarului aflată la fila x, instanţa de recurs a constatat că memoriul de recurs nu poartă semnătura părţii, astfel că i s-a pus în vedere recurentului obligaţia de a semna cererea de recurs sau de a înainta instanţei un exemplar semnat al acesteia, sub sancţiunea anulării căii de atac. Obligaţia procesuală stabilită în sarcina recurentului a fost stabilită prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a fost comunicată acestuia la adresa de domiciliu indicată în memoriul de recurs, la data de 30 iunie 2025, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, însă partea nu a înţeles să se conformeze obligaţiei legale care i-a fost adusă la cunoştinţă de către instanţă.

Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic", iar dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura părţii.

În ceea ce priveşte sancţiunea pentru lipsa semnăturii, olografe sau electronice, art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevede că o astfel de omisiune se sancţionează cu nulitatea cererii de recurs.

Prin urmare, pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurentul avea posibilitatea fie de a transmite prin e-mail cererea de recurs cu semnătura olografă scanată sau cu semnătura electronică validă ataşată, în condiţiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fie de a expedia prin poştă sau prin curier rapid un exemplar semnat olograf al cererii de recurs, fie să se prezinte la compartimentul de registratură al instanţei ori în faţa instanţei de judecată, la termenul acordat, pentru a proceda la semnarea cererii.

În speţă, însă, niciuna dintre aceste ipoteze nu este îndeplinită, recurentul rămânând în pasivitate în legătură cu obligaţia procesuală care i-a fost adusă la cunoştinţă şi care îi revenea potrivit legii.

Pentru aceste considerente, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 239 din 28 aprilie 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 239 din 28 aprilie 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2025.