Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1969/2025 AI generated

Motion for annulment against final decision on unstamped appeal declared inadmissible

Case Number Decizia nr. 1969/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) filed against its own decision no. 682/19.03.2025, which had itself struck down as unstamped an "appeal" filed against a court of appeal decision that had annulled a prior motion for annulment as unstamped. The High Court held that the challenged decision was final because it was rendered in resolving an inadmissible appeal against a decision issued in a motion for annulment that targeted a decision given in a cassation appeal (recurs), making it final under art. 634(1)(5) C. proc. civ., and per art. 508(4) C. proc. civ. the decision in a motion for annulment is subject only to the same appeal routes as the contested decision; since the contested decision was final, it could not be retracted by a further motion for annulment for failure to meet the condition in art. 504 C. proc. civ. The court invoked the principle of legality of appeal routes (art. 457 C. proc. civ. and art. 129 of the Constitution), ultimately rejecting the motion as inadmissible. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 470 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 504 din C. proc. civ, Art. 457 din C. proc. civ; Motion for annulment against final decision on unstamped appeal declared inadmissible: Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatorul A., arătând că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale, ce constă în neobservarea de către completul de judecată a probelor, arătând că a ataşat, aşa cum dispune art. 470 alin. (2) C. proc. civ., mijlocul de plată prevăzut de art. 40 alin. (3) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv viramentul bancar.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure principle of legality constitution administrative revocation of decision withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 470 alin. (2) C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatorul A., arătând că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale, ce constă în neobservarea de către completul de judecată a probelor, arătând că a ataşat, aşa cum dispune art. 470 alin.
art. 248 C. proc. civ
Examinând contestaţia în anulare, în raport cu excepţia inadmisibilităţii a cărei analiză este prioritară, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
art. 508 alin. (4) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
art. 504 din C. proc. civ
Art. 457 din C. proc. civ
Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 222/2022
Appeal against refusal to annul ruled inadmissible as decision final under Article 483(1).
Decizia nr. 212/2021
Inadmissible cassation appeal against a final decision dismissing an improper motion for annulment
Decizia nr. 822/2019
Motion to annul rejected as inadmissible for re-litigating appeal; final ruling stands.
Decizia nr. 5292/2023
Appeal against annulment-motion ruling declared inadmissible; earlier judgment remains final.
Decizia nr. 1875/2021
Annulment motion against annulment decision held inadmissible for lack of legal recourse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin decizia civilă nr. 1594 A/12.05.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării apelului şi a anulat apelul formulat de apelantul - petent A., împotriva încheierii din data de 14.02.2023, ca netimbrat.

Împotriva deciziei din apel, petentul a formulat contestaţie în anulare.

Prin decizia civilă nr. 3898 A/11.12.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 1594 A/12.05.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 283 A/10.04.2024, Curtea de Apel, Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul formulat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 3898A/11.12.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

Prin decizia nr. 518/10.09.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 283/R/10.04.2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/2023.

2. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 682/19.03.2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, calea de atac intitulată "apel" declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 518/10.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare contestatorul A., arătând că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale, ce constă în neobservarea de către completul de judecată a probelor, arătând că a ataşat, aşa cum dispune art. 470 alin. (2) C. proc. civ., mijlocul de plată prevăzut de art. 40 alin. (3) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv viramentul bancar.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând contestaţia în anulare, în raport cu excepţia inadmisibilităţii a cărei analiză este prioritară, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 682/19.03.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care a fost anulată, ca netimbrată, calea de atac intitulată "apel" declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 518/10.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de aceeaşi parte împotriva deciziei nr. 283R/10.04.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia civilă nr. 682/19.03.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, este o hotărâre definitivă pronunţată în soluţionarea unei căi de atac inadmisibile îndreptate împotriva unei hotărâri pronunţate în contestaţie în anulare care, la rândul său, viza o hotărâre pronunţată în recurs (decizia civilă nr. 283 A/10.04.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, fiind admisă excepţia netimbrării şi anulat recursul, ca netimbrat).

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prin urmare, cum hotărârea atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată în soluţionarea unei căi de atac inadmisibile, fiind definitivă, ce viza o hotărâre pronunţată în contestaţia în anulare îndreptată împotriva unei decizii date în recurs, rezultă că decizia atacată nu este susceptibilă de retractare pe calea contestaţiei în anulare, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 504 din C. proc. civ., decizia fiind definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 508 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 682 din 19 martie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 682 din 19 martie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.