Recurs against appellate decision in parking-fine dispute dismissed as inadmissible for violating single-appeal rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 26 February 2025, which had itself annulled the claimant's earlier appeal as unfiled with the required stamp duty. The underlying dispute involved the claimant's challenges concerning the release of a parking space, annulment of a traffic fine issued on 19 November 2022, and restitution of a 500 RON storage and removal fee, in proceedings against a local administrative sector and its tax directorate. The decisive legal basis was procedural: under Articles 457, 460(1), and 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, a decision issued in an appeal (recurs) is definitive, cannot be appealed again, and a single appeal may be exercised against a decision only once. Thus, the claimant's reiteration of an appeal against the Court of Appeal's decision in a case already decided in the appeal stage was inadmissible. The appeal was definitively dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Recurs against appellate decision in parking-fine dispute dismissed as inadmissible for violating single-appeal rule: The underlying dispute involved the claimant's challenges concerning the release of a parking space, annulment of a traffic fine issued on 19 November 2022, and restitution of a 500 RON storage and removal fee, in proceedings against a local administrative sector and its tax directorate. The decisive legal basis was procedural: under Articles 457, 460(1), and 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, a decision issued in an appeal (recurs) is definitive, cannot be appealed again, and a single appeal may be exercised against a decision only once. Thus, the claimant's reiteration of an appeal against the Court of Appeal's decision in a case already decided in the appeal stage was inadmissible. The appeal was definitively dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Sentinţa pronunţată în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 9550/23.10.2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a respins cererea modificatoare formulată la data de 13.03.2023 având ca obiect eliberare loc de parcare şi anulare proces-verbal de contravenţie din data de 19.11.2022, ca tardiv formulată. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului în ceea ce priveşte restituirea sumei de 500 de RON reprezentând taxă depozitare şi ridicare. A respins cererea de restituire a acestei sume ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Primarul Sectorului 3 Bucureşti. A respins cererea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins în rest capătul unu de cerere formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Sectorul 3, prin Primar, ca neîntemeiat.
A respins excepţia tardivităţii formulării cererii modificatoare invocate de pârâta Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 3, ca neîntemeiată. A admis excepţia inadmisibilităţii capătului doi de cerere.
A respins capătul doi de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 3, ca inadmisibil.
2. Decizia pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 2959/07.10.2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 9550/23.10.2023 pronunţate de Judecătoria Sectorului 3.
3. Decizia pronunţată în recurs
Prin decizia civilă nr. 119/26.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurent împotriva deciziei nr. 2959/07.10.2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
4. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în data de 03.04.2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 3, astfel cum reiese din fişa Ecris aflată la dosarul de recurs.
5. Apărările formulate în cauză
În data de 24.04.2025, în termen legal, intimata Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 3 a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, nulitatea recursului (pentru nemotivarea căii de atac), iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În data de 10.06.2025, recurentul a depus răspuns la întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. dispun în sensul că "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 119/26.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 2959/07.10.2024 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 119 din 26 februarie 2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 119 din 26 februarie 2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.