Suspension of proceedings under Art. 242 CPC for plaintiff’s failure to identify expropriated land subject matter

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 111 din 26 aprilie 2024 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă, pentru neîndeplinirea obligaţiei reclamantei, de a indica în concret care sunt suprafeţele de teren apreciate ca fiind afectate de culoarul de expropriere pentru care nu s-a declanşat procedura exproprierii, cu o motivare corespunzătoare care să permită instanţei să identifice obiectul cauzei.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

2. Recursul declarat în cauză

În cuprinsul cererii de recurs înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2023/a1, recurenta a solicitat admiterea recursului, întrucât a îndeplinit obligaţia pusă în sarcina sa de către instanţă, indicând în acest sens filele x şi 131.

Prin cererea de recurs, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2023/a2, recurenta a solicitat admiterea recursului.

3. Apărările formulate în cauză

În data de 07.05.2025, intimatul, prin B. S.A., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivarea căii de atac formulate, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Cu titlu preliminar, se constată că susţinerile succinte formulate de recurentă, vizând încălcarea de către instanţă a regulilor de procedură, prin aplicarea măsurii suspendării prevăzute de dispoziţiile art. 242 C. proc. civ., pot fi examinate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate."

Totodată, potrivit art. 494 C. proc. civ., "Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secţiune."

Incidentul procedural menţionat reprezintă un caz de suspendare judecătorească facultativă, a cărei funcţie este de a sancţiona pasivitatea reclamantului în îndeplinirea acelor obligaţii care împiedică instanţa să finalizeze procesul. Pentru a fi incident acest caz de suspendare este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: obligaţia procesuală să aparţină reclamantului, obligaţia să fie stabilită în sarcina reclamantului în cursul procesului, obligaţia să fie de natură a împiedica instanţa în desfăşurarea normală a judecăţii şi reclamantul să fi fost în culpă pentru neîndeplinirea obligaţiilor procesuale.

În cauză, prin încheierea din 12 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., a fost suspendată judecata apelului declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 111/26.04.2024 a Tribunalului Gorj, secţia I civilă. În motivarea încheierii, instanţa de apel a reţinut că apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţia pusă în sarcina sa de a indica în concret care sunt suprafeţele de teren apreciate ca fiind afectate de culoarul de expropriere pentru care nu s-a declanşat procedura exproprierii, cu o motivare corespunzătoare care să permită instanţei să identifice obiectul cauzei.

Cu privire la înscrisurile depuse de reclamantă la dosar şi despre care partea susţine că se referă la suprafeţele de 2279 mp, 300 mp, 215 mp, instanţa de apel le-a examinat şi a constatat că aceasta nu a indicat în concret care sunt suprafeţele expropriate, care sunt titlurile de proprietate în cuprinsul cărora se regăsesc, pe numele cui au fost emise aceste titluri, respectiv dacă aceste suprafeţe se regăsesc în anexa la H.G. nr. 1121/2020 sau nu.

Cum prin sentinţa pronunţată de tribunal, primă instanţă a constatat că deşi a suspendat cauza şi i-a pus în vedere reclamantei să lămurească în mod clar care sunt terenurile pentru care se solicită despăgubiri şi cu cine se judecă, după repunerea pe rol a cauzei, partea a continuat să susţină că terenurile de 300 mp, de 2279 mp şi de 215 mp ce fac obiectul litigiului nu au fost incluse în notificările emise în procedura expropriere, însă a solicitat ca instanţa să se pronunţe doar în baza înscrisurilor de la dosar, nefiind de acord cu efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări imobiliare, pe motiv că nu poate susţine financiar această probă, partea nefiind de acord nici cu formularea, în acest sens, a unei cereri de ajutor public judiciar, aspecte ce reies din partea introductivă a sentinţei.

În acest sens, tribunalul a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada identităţii terenurilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată şi a faptului că ele au fost în mod nelegal incluse în coridorul de expropriere, nici a celorlalte condiţii impuse pentru admisibilitatea acţiunii, în special aceea de a dovedi valoarea bunurilor, demers pentru care a apreciat că ar fi fost obligatorie expertiza de specialitate, motiv pentru care a respins acţiunea reclamantei.

În apel, raportat la criticile formulate de apelanta-reclamantă şi având în vedere efectul devolutiv al căii de atac ordinare, instanţa a apreciat necesară lămurirea obiectului cauzei, urmând ca partea să indice care sunt suprafeţele de teren apreciate ca fiind afectate de culoarul de expropriere pentru care nu s-a declanşat procedura exproprierii.

Cum înscrisurile indicate de parte şi aflate la filele x au fost avute în vedere de instanţele de judecată, dar nu au fost apreciate ca fiind lămuritoare pentru soluţionarea cauzei, se constată că măsura suspendării pricinii pentru neîndeplinirea obligaţiei a fost în mod corect dispusă de către instanţa de apel.

Pentru aceste considerente, constatând ca fiind nefondate criticile invocate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2023.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.