Appeal annulled as unfiled for unpaid fee; damage ruling against state stands.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă la 03 aprilie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor, solicitând instanţei să oblige pârâtul să îi repare prejudiciul cauzat prin erorile judiciare săvârşite în dosarul nr. x/2023, respectiv 200.000 RON daune morale şi despăgubiri, 50 RON cheltuieli de judecată către stat la care a fost abuziv obligat, cheltuieli de judecată în dosarul de urmărire penală şi cele din prezenta cauză.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 1548 din 14 mai 2024, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în apel:

Prin decizia civilă nr. 375 din 31 ianuarie 2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia nesemnării cererii de apel, excepţie invocată din oficiu; a anulat, ca nesemnat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1548 din 14 mai 2024, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 375 din 31 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 25 aprilie 2025, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 28 aprilie 2025, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurentul-reclamant nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recurentul-reclamant datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

II.1. Motivele de recurs:

Recurentul-reclamant A. a susţinut că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută, fiind dată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, precum şi a normelor de drept material. Sub acest aspect, a arătat că nu i s-a comunicat să semneze apelul, deşi acesta era semnat potrivit normelor legale.

Raportându-se la jurisprudenţa instanţei supreme (decizia nr. 1941/05.04.2023), a invocat abuzul instanţei de apel în condiţiile în care cererea privind reexaminarea taxei judiciare de timbru a fost admisă şi s-a statuat că apelul este scutit de la plata taxei, iar cererea este semnată potrivit dispoziţiilor legale.

După cum a menţionat în apel, hotărârea pronunţată de Tribunalul Vâlcea este lovită de nulitate, întrucât nu a fost comunicată cererea judecătorilor vizaţi de eroarea judiciară, potrivit art. 269 din Legea nr. 303/2022, la solicitarea reclamantului, iar instanţa avea obligaţia să dispună ca Ministerul Finanţelor să-şi îndeplinească această obligaţie, sub sancţiunea nulităţii.

II.2. Apărările formulate în cauză:

Intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, nu a depus întâmpinare, deşi cererea de recurs i-a fost comunicată, la 08 mai 2025, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 03 ianuarie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 16 iunie 2025, s-a fixat termen de judecată la 11 noiembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care instanţa a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, pe excepţia netimbrării recursului declarat de reclamantul A., invocată din oficiu.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul declarat în cauză, cu prioritate, prin prisma excepţiei netimbrării, invocate din oficiu, în condiţiile art. 248 alin. (1), coroborat cu art. 499 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres de art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) C. proc. civ., "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Totodată, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, că "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Înalta Curte reţine că, la data de 22 martie 2025, prin poştă electronică, reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 375 din 31 ianuarie 2025, prin care Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia lipsei semnăturii cererii de apel, excepţie invocată din oficiu; a anulat, ca nesemnat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1548 din 14 mai 2024, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acţiunea de partaj; b) încheierea de suspendare a judecării cauzei; c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant".

Prin rezoluţia de primire a dosarului, completul de filtru învestit cu soluţionarea recursului, prin repartizare aleatorie, a stabilit, în sarcina recurentului-reclamant, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

În procedura de regularizare a cererii de recurs, prin adresa din 29 aprilie 2025, comunicată la 07 mai 2025, conform procesului-verbal de înmânare de la dosar, prin depunerea actului de procedură la cutia poştală situată la domiciliul procesual ales la B., situat în comuna Guşoeni, satul Burdăleşti, judeţul Vâlcea, indicat în cererea de recurs, Înalta Curte a adus la cunoştinţă părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferente căii extraordinare de atac exercitate în cauză, sub sancţiunea anulării.

Prin rezoluţia din 16 iunie 2025, a fost reiterată obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, până la termenul de judecată din 11 noiembrie 2025, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, menţiune cu care recurentul-reclamant a fost citat, conform citativului şi procesului-verbal de înmânare a citaţiei aflate la dosar, însă partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.

Totodată, se reţine că prin încheierea de şedinţă din 13 octombrie 2025, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2024 al aceleiaşi instanţe; încheierea a fost comunicată recurentului-reclamant, la 20 octombrie 2025, conform procesului-verbal de înmânare de la dosar.

De asemenea, are în vedere că partea nu a înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar în condiţiile prevăzute de art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această posibilitate i-a fost comunicată odată cu adresa din 29 aprilie 2025, comunicată la 07 mai 2025, conform procesului-verbal de înmânare de la dosar.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă."

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului, pentru netimbrare.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit la 11 noiembrie 2025, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 375 din 31 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 375 din 31 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.