Nullity of extraordinary appeal for failure to formulate substantive cassation grounds challenging procedural suspension

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, sub nr. x/2022, pe rolul Judecătoriei Slatina, secţia civilă, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. - Slatina, C. şi D., a solicitat obligarea acestora din urmă la plata sumei de 200.000 RON pentru prejudiciul moral cauzat prin faptul că nu i s-a permis accesul la uscătoria blocului.

La data de 13 iunie 2023, reclamantul a depus cerere de renunţare la judecată, iar în şedinţa din 14 septembrie 2023 s-a prezentat personal şi a arătat că renunţă la judecată.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Slatina, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 3269 din 14 septembrie 2023, Judecătoria Slatina, secţia civilă a luat act de renunţarea reclamantului A. la judecată cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect - "pretenţii/prejudiciu moral", formulată în contradictoriu cu pârâţii B. Slatina, C. şi D.; a obligat pe reclamantul A. către pârâta B. - Slatina, la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat conform chitanţei seria x nr. x/20.01.2023)

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Olt, în recurs:

Prin decizia civilă nr. 35 din 17 septembrie 2024, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia perimării; a constatat perimat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 3269 din 14 septembrie 2023, pronunţate de Judecătoria Slatina, având ca obiect pretenţii.

I.4. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în recurs:

Prin încheierea din 05 decembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei privind recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 35 din 17 septembrie 2024, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia I civilă.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii din 05 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 22 ianuarie 2025, sub nr. x/2022/a6, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 27 ianuarie 2025, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurentul-petent nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recurentul-petent datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

II.1. Motivele de recurs:

Recurentul-petent A. a arătat că, în mod nelegal, în aceeşi zi şi la aceeaşi oră s-a judecat atât cererea de ajutor public judiciar, cât şi recursul, în condiţiile în care avea dreptul la calea de atac a reexaminării împotriva ajutorului public judiciar.

II.2. Apărările formulate în cauză:

Intimaţii nu au depus întâmpinare, deşi cererea de recurs le-a fost comunicată la 20 februarie 2025, respectiv la 19 martie 2025, conform proceselor-verbale de înmânare aflate la dosar.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 08 decembrie 2022, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea de şedinţă din 26 martie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de recurent; încheierea a fost comunicată recurentului-petent, la 08 aprilie 2025 .

Prin încheierea de şedinţă din 13 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2022.2, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciară formulată de recurent; încheierea a fost comunicată recurentului-petent, la 26 mai 2025 .

Prin încheierea de şedinţă din 04 iunie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2022.2.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din 13.05.2025 formulată de recurent; încheierea a fost comunicată recurentului, la 23 iunie 2025 .

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 23 iunie 2025, s-a fixat termen de judecată la 11 noiembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care instanţa a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate pe excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În condiţiile art. 248 alin. (1) şi ale art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., precum şi cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Corelativ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. stabileşte că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, afară de cazul în care instanţa de judecată ar invoca din oficiu motive de ordine publică.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că motivarea recursului presupune, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea uneia dintre ipotezele normative prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele 1 - 8 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.

Mai precis, motivele de nelegalitate a hotărârii trebuie să îmbrace forma unor critici aduse acesteia, a unor aspecte referitoare la modul în care s-a desfăşurat judecata sau în care a fost aplicată legea de către instanţa de apel la situaţia concretă din speţa dedusă judecăţii, instanţa de recurs neputând examina decât susţinerile ce reprezintă veritabile critici de nelegalitate la adresa hotărârii pronunţate în apel care să permită încadrarea lor în motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., normă de ordine publică.

Totodată, cerinţa motivării recursului implică, în mod necesar, ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată.

Prin urmare, cererea de recurs trebuie să se constituie într-o critică pertinentă a hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în acelea prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea recurată pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar eficient.

Când motivele recursului nu satisfac aceste exigenţe, referindu-se la aspecte străine de soluţia dispusă prin hotărârea recurată şi de considerentele care o susţin cerinţa motivării recursului nu este îndeplinită, acesta fiind lovit de nulitate.

Aplicând aceste principii de ordin teoretic la speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că instanţa anterioară a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în temeiul cărora a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 35 din 17 septembrie 2024, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, întrucât, la termenul de judecată din 05 decembrie 2024, a constatat că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin cererea de recurs, petentul nu doar că nu au indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., dar nici nu a adus vreun argumentat care să infirme raţionamentul curţii de apel cu privire la aplicarea art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispoziţii legale care reglementează un caz de suspendare voluntară, tacită, dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată din 05 decembrie 2024, limitându-se doar la a face trimitere la soluţionarea cererii de ajutor public judiciar şi a unui alt recurs, cu termen de judecată în aceeaşi zi şi la aceeaşi oră, invocând faptul că împotriva încheierii prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar a formulat cerere de reexaminare.

Or, această manieră de motivare a recursului nu se circumscrie rigorilor impuse de legiuitor, câtă vreme recurentul-petent nu a indicat în concret greşelile de judecată ce pot fi imputate curţii de apel în fundamentarea măsurii privind suspendarea judecăţii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 35 din 17 septembrie 2024 a Tribunalului Olt, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2022, ci s-a prevalat de chestiuni străine considerentelor ce susţin o atare soluţie, în afara limitelor stabilite de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. ce reglementează sfera motivelor de nelegalitate a unei hotărârii judecătoreşti, aşa încât sancţiunea care intervine, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., este cea a nulităţii, care operează nu doar atunci când recursul este nemotivat, ci şi atunci când criticile propriu-zise nu sunt susceptibile de încadrare în motivele de casare instituite de lege şi nu se raportează la soluţia adoptată prin hotărârea atacată.

Cât priveşte cererea de recurs depusă la data de 10 noiembrie 2025, prin poştă electronică, prin care recurentul-petent a invocat incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 7 şi 8 C. proc. civ., fără a aduce, însă, nici de această dată critici punctuale încheierii recurate prin prisma motivelor de casare indicate, Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 487 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu poate fi luată în considerare în analiza legalităţii hotărârii atacate.

Cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nici motive de ordine publică, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va constata nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 05 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 05 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.