Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity following suspension for absent parties

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă la data de 17 martie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu Administraţia Naţională a Finanţelor Publice Galaţi, a formulat contestaţie la executare împotriva adreselor de înfiinţare a popririi nr. x emise la data de 25.02.2020 în dosarul de executare nr. x.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Galaţi, în primă instanţă:

Prin încheierea nr. 263 din 26 martie 2021, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia netimbrării cererii având ca obiect "contestaţie la executare" şi a respins ca netimbrată contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu Administraţia Naţională a Finanţelor Publice Galaţi.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi, în apel:

Prin încheierea din 15 martie 2022, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei privind apelul declarat de către apelantul-reclamant A. S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 263/26.03.2021, pronunţate de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, având ca obiect "contestaţie la executare dosare de executare x/2020 ş.a.".

Prin decizia nr. 1001 din 12 octombrie, Tribunalului Galaţi, secţia I civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantul-reclamant A. S.R.L. împotriva încheierii civile nr. 263 din 26 martie 2021, pronunţate de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, având ca obiect "contestaţie la executare".

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în apel:

La data de 11 octombrie 2022, apelantul A. S.R.L. a formulat o "cerere de repunere în termenul de formulare recurs" împotriva încheierii din 15 martie 2022, calificată de către Curtea de Apel Galaţi ca fiind recurs împotriva respectivei încheieri şi înregistrată sub nr. x/2020/a2.

Prin încheierea de şedinţă din 20 septembrie 2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 126R din 24 aprilie 2024, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia de perimare, invocată de către instanţă din oficiu; a constatat perimată judecarea cauzei recurs civil declarat de reclamantul A. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 15 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, în acţiunea civilă având ca obiect "contestaţie la executare".

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 126R din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A. S.R.L.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 10 iunie 2024, sub nr. x/2020/a2, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 17 iunie 2024, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte condiţia impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurentul-reclamant nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., menţionând că urmează să motiveze recursul după comunicarea deciziei de către instanţa de apel; în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recurentul-reclamant datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

La 17 septembrie 2024, prin poştă electronică, recurentul-reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform chitanţei nr. x/2094 din 11 septembrie 2024 eliberată de Poşta Română, precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON pentru cererea de repunere în termenul de recurs, conform chitanţa nr. x/2094 din 11 septembrie 2024, eliberată de Poşta Română, aflate la filele x.

II.1. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 17 martie 2020, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 17 octombrie 2024, s-a fixat termen de judecată la 10 decembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului declarat de reclamantul Centrul Dunărea de Informare-Promovare Dezvoltare a Turismului Dunărean S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 126R din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, termen la care instanţa, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii căii extraordinare de atac, faţă de lipsa nejustificată a părţilor şi nesolicitarea judecării cauzei în lipsă.

În baza referatului întocmit de către grefierul din cadrul compartimentului arhivă, la 23 iunie 2024, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ., prin rezoluţia din 25 iunie 2024, s-a fixat termen de judecată la 11 noiembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării repunerii cauzei pe rol şi excepţiei perimării recursului declarat în cauză.

II.2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cu prioritate excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate".

Pornind de la dispoziţiile legale redate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, iar nu doar asupra unui act de procedură concret, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenîă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "(1) Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 10 decembrie 2024, instanţa a dispus suspendarea judecăţii recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din 10 decembrie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 10 iunie 2025.

Înalta Curte constată că niciuna dintre părţi nu a manifestat interes în continuarea judecăţii prin formularea unei cereri de redeschidere a procesului, înăuntrul termenului de perimare, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., şi nici nu s-a făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantul Centrul Dunărea de Informare-Promovare Dezvoltare a Turismului Dunărean S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 126R din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul Centrul Dunărea de Informare-Promovare Dezvoltare a Turismului Dunărean S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 126/R din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.