Invalidity of Contestație în Anulare for Missing Signature Despite Prior Opportunity to Cure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Division I, annulled the complaint for annulment as unsigned, thereby upholding the prior decision that had previously dismissed the appeal as inadmissible. The dispute concerned the procedural validity of a complaint for annulment filed against a civil judgment regarding social assistance matters, where the filer transmitted the petition by post without applying their signature and failed to comply with the court's administrative order to remedy the defect by signing a new copy or appearing in person. Relying on Articles 148 and 196 of the Code of Civil Procedure, which mandate that petitions must contain the party's signature to be legally valid, the court invoked the nullity exception ex officio, determining that the absence of a signature prevented the legal vesting of jurisdiction and resulted in the annulment of the filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 149 alin. (4) din C. proc. civ, art. 175 alin. (2) din C. proc. civ, art. 163 alin. (6) din C. proc. civ; Invalidity of Contestație în Anulare for Missing Signature Despite Prior Opportunity to Cure: Conform art. 148 din C. proc. civ., "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura", iar potrivit art. 196 alin. (1) din C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (...) semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 2673 din 26 noiembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva deciziei nr. 1225 din 13 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială - Prahova, B. şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.
Împotriva acestei hotărâri, la 25 iunie 2025, a formulat contestaţie în anulare A..
Întrucât niciunul dintre cele două exemplare ale contestaţiei în anulare transmise prin poştă nu era semnat de parte, prin rezoluţia de primire a căii de atac s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii sau de a depune contestaţia în anulare semnată, sub sancţiunea anulării. Citaţia a fost comunicată contestatoarei la data de 5 august 2025, aceasta fiind înmânată unei persoane majore din familie care a semnat de primire, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar.
Întrucât contestatoare nu s-a conformat obligaţiei de a semna contestaţia în anulare ori de a depune un alt exemplar semnat, Înalta Curte, în şedinţa publică din 11 noiembrie 2025, a invocat din oficiu excepţia nulităţii contestaţiei în anulare, pentru lipsa semnăturii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând prioritar excepţia nulităţii contestaţiei în anulare pentru lipsa semnăturii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula contestaţia în anulare, pentru următoarele considerente:
Conform art. 148 din C. proc. civ., "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura", iar potrivit art. 196 alin. (1) din C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (...) semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă".
Semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la formularea şi conţinutul cererii adresate instanţei judecătoreşti, motiv pentru care aceasta trebuie aplicată în mod obligatoriu, inclusiv în ipoteza în care cererea este depusă prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) din C. proc. civ.. Sancţiunea nulităţii fiind expresă, va fi aplicată în condiţiile art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (2) din C. proc. civ.
În prezenta cauză, se constată că cererea prin care partea a exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, ce a fost transmisă prin poştă, nu a fost semnată, context în care, prin rezoluţie administrativă, s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii sau de a depune la dosar contestaţia în anulare semnată, sub sancţiunea anulării sale, astfel cum rezultă din citativul emis pentru termenul din 11 noiembrie 2025 şi din dovada de comunicare efectuată în conformitate cu dispoziţiile art. 163 alin. (6) din C. proc. civ. . Contestatoarea nu s-a conformat acestei obligaţii legale, întrucât nu a comunicat instanţei un exemplar semnat al contestaţiei în anulare şi nici nu s-a prezentat, personal sau prin reprezentant, pentru a semna cererea. Or, în lipsa semnăturii părţii, cererea nu poate determina legala învestire a instanţei.
Având în vedere refuzul contestatoarei de a semna contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este nulă, astfel că va admite excepţia nulităţii, ce a fost invocată din oficiu la termenul din 11 noiembrie 2025, şi va anula, ca nesemnată, contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 2673 din 26 noiembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nesemnată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 2673 din 26 noiembrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.