Perempted appeal leaves prior interlocutory order intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) found the petitioners' appeal (recurs) against the 8 February 2024 order as perimated (lapsed) and declared it irrevocable; the appeal was therefore dismissed on procedural grounds, leaving the prior order in force. The case arose from a motion for appeal filed in March 2024 against an interlocutory order, with the proceedings suspended on 11 June 2024 because no party appeared or requested judgment in absentia. Under Articles 248(1), 242(1)(2), 250, and 101(3) of the 1865 Code of Civil Procedure, the court held that the one-year peremption period ran from the suspension date and expired on 11 June 2025, with no procedural act or valid cause for interruption, making the lapse automatic due to the parties' failure to pursue the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 250 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Perempted appeal leaves prior interlocutory order intact: De asemenea, potrivit art. 250 din C. proc. civ., "cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 martie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petenţii A. şi B., prin mandatar A. au declarat recurs împotriva încheierii din 8 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
La termenul de judecată din 11 iunie 2024, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, constatându-se că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 11 noiembrie 2025 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an." Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că "termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părţii, cererea n-a ajuns încă la instanţa competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată".
De asemenea, potrivit art. 250 din C. proc. civ., "cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".
În considerarea prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează sub condiţia ca timp de un an - pentru cauzele ce sunt guvernate de regulile Codului de procedură de la 1865 -, să nu se fi realizat vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din Codul de procedură de la 1865, astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.
În cauza dedusă judecăţii, nici recurenţii-petenţi A. şi B., şi nici intimaţii C., D., E., F., G., H., Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov şi Tribunalul Braşov, deşi legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 11 iunie 2024 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea judecăţii recursului.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii şi s-a împlinit la 11 iunie 2025.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, cauza a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de un an, timp în care părţile nu au întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părţilor timp de peste un an, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de petenţii A. şi B. fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenţii A. şi B., prin mandatar A. împotriva încheierii din 8 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.