Tardiness of revision appeal against inadmissibility ruling; rejection of reinstatement in time for non-justified delay

Şedinţa publică din data de 23 octombrie 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, la 11 noiembrie 2024, sub nr. x/2024, revizuenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E. şi Salubrizare şi Servicii Publice Focşani S.A., revizuirea deciziei nr. 248/R din 10 octombrie 2024 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2024.

În drept, cererea de revizuire au fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

2. Hotărârea pronunţată asupra cererii de revizuire

Prin decizia nr. 12/R din 6 februarie 2025, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E. şi Salubrizare şi Servicii Publice Focşani, împotriva deciziei nr. 248/R din 10 octombrie 2024 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2024.

3. Recursul

Împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, revizuenta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin motive de recurs încadrate, în drept, în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ., recurenta a invocat lipsa de imparţialitate a Tribunalului Vrancea, precum şi a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că ar fi permis imixtiunea în cauză, prin depunerea de înscrisuri, a unor persoane care nu aveau drept de reprezentare.

Recurenta a susţinut că instanţele menţionate nu au fost alcătuite conform legii, membrii completului AC1 fiind incompatibili, aceştia participând la soluţionarea altor două dosare în care figurau aceleaşi părţi ca în dosarul de fond (nr. x/2020).

Totodată, a semnalat lipsa semnăturilor judecătorilor, lipsa încheierii de dezbateri, care face corp comun cu hotărârea, precum şi depăşirea puterii judecătoreşti de către instanţă, care ar fi ignorat cadrul procesual al litigiului, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 126 alin. (6) C. proc. civ.

Recurenta a afirmat că instanţa nu putea dispune introducerea în cauză a altor persoane, împotriva voinţei părţilor, menţinerea în citativ, de către Tribunalul Vrancea şi Curtea de Apel Galaţi, a unor persoane fizice (D. şi E.), prejudiciindu-i drepturile procesuale.

Reclamând nerespectarea dreptului la un proces echitabil, faţă de administrarea unor probe cărora le-a contestat veridicitatea şi opozabilitatea, a invocat existenţa mai multor neregularităţi procedurale, constând în nelegala sa citare, respingerea nejustificată a unei cereri de amânare, decăderea din dreptul de a solicita administrarea probei testimoniale, precum şi încălcarea principiilor disponibilităţii, contradictorialităţii, oralităţii şi a dreptului la apărare.

De asemenea, a susţinut că hotărârile Tribunalului Vrancea şi ale Curţii de Apel Galaţi nu cuprind motivele pe care se întemeiază, faptele ilicite imputate intimaţilor fiind ignorate sau confuz redate, iar motivele de apel nefiind analizate.

Recurenta a invocat şi încălcarea autorităţii de lucru judecat, lipsa unei minime verificări a probatoriului, precum şi greşita interpretare a normelor de drept material aplicabile cauzei.

4. Apărările formulate

La 25 aprilie 2025, intimatul B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin întâmpinarea depusă la 5 mai 2025, intimatul C. a susţinut că recursul nu este admisibil, iar motivele invocate nu reprezintă critici de nelegalitate încadrabile în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Inadmisibilitatea recursului a fost invocată şi de intimaţii Salubrizare şi Servicii Publice Focşani S.A. şi E. prin întâmpinările depuse la 7 mai 2025, respectiv la 12 mai 2025.

La 15 mai 2025, recurenta a formulat răspuns la întâmpinările intimaţilor C., B. şi Salubrizare şi Servicii Publice Focşani S.A., iar la 21 octombrie 2025, a depus cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, precum şi cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu privire la interpretarea neunitară a jurisprudenţei de către Judecătoria Focşani, Tribunalul Vrancea şi Curtea de Apel Galaţi în ceea ce priveşte acţiunea principală care a format obiectul dosarului nr. x/2020

5. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţie, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa publică din 23 octombrie 2025.

La acest termen de judecată, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 519 C. proc. civ., a respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cu privire la pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulate de recurentă.

Totodată, a rămas în pronunţare, cu prioritate, în condiţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) şi ale art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 485 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii recurentei, de repunere în termenul de recurs şi a excepţiei de tardivitate a recursului, invocate din oficiu.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu titlu prealabil, urmează a se reţine că recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o cerere de revizuire formulată în baza art. 509 pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ. împotriva unei decizii definitive pronunţate de Curtea de Apel în soluţionarea unei contestaţii în anulare.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea definitivă, cu excepţia cazului în care revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, caz în care calea de atac este recursul.

Prin urmare, în cauză, decizia atacată este susceptibilă de recurs exclusiv din perspectiva dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., pentru celelalte două cazuri de revizuire, fiind definitivă, întrucât decizia supusă revizuirii în prezenta cauză este definitivă.

6.1 Examinând cererea de repunere în termenul de recurs împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac."

Pentru a beneficia de repunerea în termen, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii, respectiv, ca partea să nu fi respectat un termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să fie cauzată de motive temeinic justificate şi dovedite, împrejurarea care a împiedicat partea să îşi exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia, iar partea să formuleze cererea de repunere în termen şi să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării.

Prin inserarea sintagmei "motive temeinic justificate" în cuprinsul textului art. 186 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere situaţii de natură obiectivă, care au cauzat exercitarea în afara termenului prevăzut de lege a unui drept procedural, care exclud culpa părţii.

În cauză, o astfel de ipoteză nu poate fi reţinută.

În justificarea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, recurenta a susţinut că, din cauza emiterii unei autorizaţii nelegale în privinţa unui condominiu situat la aceeaşi adresă cu imobilul în care locuieşte, de cele mai multe ori, nu primeşte actele de procedură.

De asemenea, a învederat că, deşi a solicitat Curţii de Apel Galaţi comunicarea deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 la adresa de e-mail adriansadrian0306@gmail.com, din cauza vârstei înaintate, nu este familiarizată cu utilizarea terminalelor prin intermediul cărora ar putea să acceseze poşta electronică. Cu toate acestea, la 17 martie 2025 a verificat adresa de e-mail menţionată, însă nicio comunicare a hotărârii recurate nu îi parvenise.

Susţinând că, la 10 martie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a confirmat primirea recursului declarat în dosarul nr. x/2024, nici până la această dată nu a luat cunoştinţă de decizia nr. 12/R din 6 februarie 2025 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Înalta Curte constată că, deşi în viziunea recurentei aceste aspecte expuse au aptitudinea de a justifica întârzierea cu care a promovat calea de atac a recursului împotriva deciziei antemenţionate, din perspectiva exigenţelor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., temeiurile de fapt de care înţelege să se prevaleze în susţinerea cererii de repunere în termen nu se circumscriu unor împrejurări care, fiind mai presus de voinţa sa, să o fi împiedicat să acţioneze conform prescripţiilor legii.

Dimpotrivă, alegaţiile sale, lipsite de substanţă juridică şi nesusţinute de probe pertinente şi admisibile în justificarea acestei omisiuni, nu îi exclud culpa în ceea ce priveşte exercitarea obligaţiei procesuale de a declara recursul în termenul imperativ stipulat la art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziţii legale, "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Conform art. 185 din acelaşi act normativ, atunci "când un drept un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Prin impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor procesuale, precum şi a unor sancţiuni în cazul omisiunii respectării acestora, legiuitorul a avut în vedere buna administrare a justiţiei şi asigurarea celerităţii procesului civil.

De altfel, prin reglementarea de la art. 10 alin. (1) C. proc. civ., s-a stipulat că "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Raportând circumstanţele de fapt relatate la normele juridice evocate, Înalta Curte constată că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în termenul stabilit de lege, lipsa sa de diligenţă privitoare la litigiul pendinte, declanşat din proprie iniţiativă, neputând fi asimilată unor motive temeinic justificate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termen, formulată de recurenta A..

6.2 Examinând excepţia de tardivitate a recursului împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, invocată din oficiu, Înalta Curte urmează a o admite, pentru următoarele considerente:

Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ prevede că, atunci "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., atunci "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, recurenta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E. şi Salubrizare şi Servicii Publice Focşani, împotriva deciziei nr. 248/R din 10 octombrie 2024 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2024.

Potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, hotărârea recurată a fost comunicată recurentei la 11 februarie 2025, la domiciliul său, din municipiul Focşani, str. x, jud. Vrancea, indicat în cererea de revizuire.

La 6 martie 2025, recurenta a solicitat Curţii de Apel Galaţi comunicarea soluţiei/deciziei pronunţate în dosarul nr. x/2024 la adresa de poştă electronicăadriansadrian0306@gmail.com.

Instanţa a dat curs acestei solicitări, la 7 martie 2025, dispunând transmiterea electronică a hotărârii judecătoreşti, cu menţiunea că recomunicarea nu influenţează repunerea în termenul de promovare a căilor de atac.

Constatând existenţa unei erori cu privire la comunicarea din 7 martie 2025, pe baza referatului întocmit de persoana responsabilă la această dată, s-a dispus reluarea procedurii de transmitere electronică a deciziei recurate la adresa corectă de e-mail, la dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Galaţi regăsindu-se această dovadă, care poartă menţiunea instanţei, în sensul neaccesării e-mail-ului de către recurentă.

Potrivit aceluiaşi referat, instanţa a dispus o nouă comunicare a deciziei recurate şi la adresa indicată în cererea de revizuire, cu menţiunea că recurenta nu era repusă în termenul de exercitare a căilor de atac, dată fiind comunicarea anterioară a hotărârii la domiciliul său, precum şi prin F., la adresa de e-mail precizată.

Ca urmare a sesizării recurentei, din data de 18 martie 2025, în sensul că în link-ul de acces indicat prin e-mail de către Curtea de Apel Galaţi nu s-a regăsit hotărârea recurată, instanţa a procedat la efectuarea unor verificări cu privire la modalitatea în care recomunicarea deciziei recurate a fost realizată.

Cu această ocazie, s-a constatat că recursul declarat de către revizuentă împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă la 18 martie 2025.

Raportat la data comunicării deciziei recurate către recurentă, anume la 11 februarie 2025, termenul în care recursul putea fi formulat, cel mai târziu, s-a împlinit la 14 martie 2025, potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Faţă de această împrejurare, Înalta Curte reţine că recurenta a promovat calea extraordinară de atac cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Faţă de culpa procesuală reţinută, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va obliga pe recurentă la plata sumei de 400 RON către intimatul E., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezii de plată depuse la dosarul cauzei, reprezentate de chitanţa seria x nr. x emisă de Cabinet de Avocat G. la 9 mai 2025.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a recursului, formulată de recurenta-revizuentă A..

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 12/R din 6 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Obligă pe recurenta-revizuentă la plata sumei de 400 RON către intimatul E., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.