Immobilier accession property rights and judicial stamp duty non-payment leading to nullity of cassation appeal

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24 noiembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti sub nr. x/2015, reclamanţii Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti, A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Primarul General şi C. S.A., să se constate, ca urmare a accesiunii imobiliare, dobândirea de către reclamanţi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor C 1, C 2, C 3, C 4, C 6, C 7, C 8 şi C 9, situate pe terenul în suprafaţă de 7.197 mp din Bucureşti, Intrarea Străuleşţi nr. 1, construcţii identificate conform Planului de amplasament şi delimitare a imobilului, în cotele în care este deţinut terenul, respectiv: Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti - 3/8, A. - 3/8 şi B. - 2/8; obligarea pârâţilor să le lase construcţiile în liniştită şi deplină posesie; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Prin decizia civilă nr. 160F din 9 decembrie 2016, pronunţată în regulator de competenţă, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 26 septembrie 2016, înregistrată sub nr. x/2016*, pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, reclamanta C. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Facultatea de Drept, B. şi A., constatarea existenţei dreptului de superficie al C. S.A. asupra terenului aferent construcţiilor proprietatea societăţii, situat în Intrarea Străuleşti nr. 1, Bucureşti; obligarea pârâţilor să permită exercitarea dreptului de folosinţă al C. S.A. asupra acestui teren; obligarea pârâţilor să permită accesul pietonal şi auto la construcţiile proprietatea C. S.A. şi a terenului asupra căruia poartă dreptul de superficie situate la aceeaşi adresă; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de modificare a cererii de chemare în judecată, formulată la data de 29 mai 2017 şi înregistrată sub nr. x/2016*, reclamanta C. S.A. a completat cererea atât din punct de vedere al părţilor, cât şi din punct de vedere al obiectului, respectiv cauzei, arătând că înţelege să cheme în judecată şi pe pârâta societatea D. S.R.L. şi a solicitat obligarea pârâţilor să îi lase în deplină proprietate şi posesie construcţiile/clădirile proprietatea sa aflate pe terenul în suprafaţa de 7.179 mp din Bucureşti, Intrarea Străuleşti nr. 1.

Prin sentinţa civilă nr. 4392 din 29 mai 2017, Judecătoria Sectorului 1 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Prin încheierea din data de 5 decembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2015* la dosarul nr. x/2017, având în vedere dispoziţiile art. 139 alin. (3) C. proc. civ.

I.2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1952 din 19 decembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea principală formulată de reclamanta pârâtă C. S.A., astfel cum a fost modificată, ca nefondată, şi a respins cererea conexă ca nefondată.

I.3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în primul ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 458A din 21 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondată excepţia tardivităţii formulării unor motive suplimentare de apel de către apelanta Facultatea de Drept, a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanta-pârâtă C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1952/19.12.2017 şi a încheierii de şedinţă din 05.12.2017, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelurile declarate de către pârâţii-reclamanţi Facultatea de Drept, B. şi E. împotriva sentinţei civile nr. 1952/19.12.2017 pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu apelanta reclamantă pârâtă C. S.A. şi intimata pârâtă D. S.R.L., a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că: a admis cererea, a constatat că apelanţii-reclamanţi au dobândit, prin accesiune imobiliară, dreptul de proprietate asupra construcţiilor C 1, C 2, C 3, C 4, C 6, C 7, C 8 şi C 9, situate pe terenul în suprafaţa de 7.197 mp din Bucureşti, Intrarea Străuleşti nr. 1, sector l, construcţii identificate conform expertizei tehnice judiciare întocmită de expertul F., Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti având o cotă de 3/8, E. având o cotă de 3/8 şi B. având o cotă de 2/8 din dreptul de proprietate, a obligat apelanta-pârâtă să lase construcţiile în liniştită şi deplină posesie apelanţilor-reclamanţi.

I.4. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 1238 din 22 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 458A din 21 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi curţi de apel.

I.5. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în al doilea ciclu procesual

Prin decizia civilă nr. 1503A din 15 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de către apelanta-reclamantă-pârâtă C. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1952/19.12.2017 şi a încheierii de şedinţă din data de 05.12.2017, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de către apelanta-reclamantă-pârâtă C. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1147/10.05.2018, a respins ca nefondate apelurile declarate de către apelanţii-pârâţi-reclamanţi Facultatea de Drept, B. şi E., împotriva sentinţei civile nr. 1952/19.12.2017.

I.6. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1503A din 15 noiembrie 2023, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă au declarat recurs principal pârâta Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti şi recurs incident reclamanta C. S.A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 3 octombrie 2024 sub nr. x/2017* şi repartizat completului de judecată C9.

Prin cererea de recurs principal, recurenta-pârâtă Facultatea de Drept, invocând incidenţa motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, având în vedere că nu a fost legal citată la soluţionarea apelului în rejudecare, precum şi că hotărârea recurată nu cuprinde motive proprii ale instanţei, ceea ce echivalează cu o nemotivare.

Prin recursul incident, recurenta-reclamantă C. S.A. a solicitat admiterea recursului său, susţinând că sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., întrucât instanţa de apel a respins în mod nelegal apelul formulat de pârâtă cu privire la sentinţa civilă nr. 1147 din 10 mai 2018, încălcând dispoziţiile art. 444 şi ale art. 425 C. proc. civ.

I.7. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimaţii-pârâţi B. şi E. au solicitat respingerea recursului formulat de Facultatea de Drept a Univesităţii Bucureşti.

De asemenea, recurenta-reclamanta C. S.A. a solicitat, prin întâmpinarea formulată, respingerea recursului declarat de Facultatea de Drept a Univesităţii Bucureşti.

Recurenta-pârâtă Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti nu a formulat întâmpinare la recursul recurentei-reclamante C. S.A. şi nici răspuns la întâmpinările formulate în cauză.

I.8. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac conform art. 493 C. proc. civ., în vigoare la data sesizării instanţei.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia atacată este supusă căii de atac a recursului, că ambele recursuri sunt declarate în termen, că recursul incident este timbrat corespunzător, însă pentru recursul principal nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurenta-reclamantă C. S.A. a formulat punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză, prin care a solicitat anularea ca netimbrat a recursului Facultăţii de Drept a Universităţii Bucureşti.

Prin rezoluţia din 10 iulie 2025 a fost stabilit termen la data de 21 octombrie 2025, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursurilor.

La termenul menţionat, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia de netimbrare a recursului principal, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi văzând art. 499 teza a II-a din acelaşi Cod (în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare), examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului formulat de recurenta-pârâtă Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti, excepţie absolută, invocată din oficiu, Înalta Curtea constată următoarele:

Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de dispoziţiile O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxe care sunt datorate, în condiţiile acestui act normativ, de toate persoanele fizice şi juridice şi care reprezintă plata serviciilor prestate de către instanţele judecătoreşti (art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013).

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac şi se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. În acest sens, pentru calea de atac a recursului, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi text de lege prevăd că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În situaţia în care cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, instanţa este obligată să stabilească cuantumul taxei judiciare de timbru şi, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, să-i pună în vedere părţii obligaţia achitării acesteia, înainte de a pronunţa soluţia de anulare a cererii ca netimbrate.

În speţa pendinte, prin rezoluţia din data de 17 octombrie 2024, instanţa de recurs a stabilit în sarcina recurentei-pârâte, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de recurs şi a dispus, totodată, emiterea unei adrese acesteia prin care să i se aducă la cunoştinţă că are obligaţia de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligaţiei, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Prin adresa comunicată la data de 24 octombrie 2024, la sediul indicat în cererea de recurs (Bucureşti, Bd. x, sector 5) i-a fost comunicată recurentei-pârâte obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, aceasta fiind încunoştinţată despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată.

Totodată, prin aceeaşi adresă, i s-a adus la cunoştinţă că are posibilitatea de a formula, în condiţiile art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru şi, în temeiul art. 39 din acelaşi act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Din actele şi lucrările dosarului se constată însă că, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 100 RON, până la acest termen, şi nici nu a uzat de posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în situaţia în care se afla într-o imposibilitate financiară de a o achita.

În aceste coordonate, Înalta Curte reţine că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, în raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sens în care va anula recursul principal ca netimbrat.

Având în vedere dispoziţiile art. 491 cu referire la art. 472 alin. (2) C. proc. civ. şi împrejurarea că pentru recursul principal a intervenit sancţiunea nulităţii pentru netimbrare, ceea ce nu implică cercetarea fondului, va constata că recursul incident formulat de recurenta-reclamantă C. S.A. a rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul principal declarat de recurenta-pârâtă Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti împotriva deciziei nr. 1503A/2023 din 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Constată rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă C. S.A. împotriva deciziei nr. 1503A/2023 din 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2025.