Finality of appellate decision on non-timbered appeal bars second appeal under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 24 august 2023 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. revendicarea imobilului - curte ce a aparţinut mamei sale, situat în comuna Creţeni, judeţul Vâlcea.

Prin încheierea nr. 956 din 23 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Drăgăşani a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reţinând că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile puse în sarcina sa în cadrul procedurii de regularizare a cererii.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea nr. 21 din 16 ianuarie 2025, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de către petentul A..

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat recurs.

Prin decizia civilă nr. 22/R din 11 martie 2025, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de petentul A., împotriva încheierii nr. 21 din 16 ianuarie 2025, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2023.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul A..

I.2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 201 din 12 mai 2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrat recursul formulat de petentul A., împotriva deciziei civile nr. 22/R din 11 martie 2025 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023.

I.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 201 din 12 mai 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs petentul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 iunie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu completului de judecată C9, astfel cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie, aflate la dosar.

Prin cererea formulată, recurentul-petent a solicitat admiterea recursului, casarea tuturor hotărârilor pronunţate în cauză şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Drăgăşani.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte reţine următoarele:

Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

În accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.

Aşadar, indiferent de soluţia la care s-a oprit instanţa de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în recurs.

Or, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Astfel se constată că în litigiul pendinte, decizia nr. 201 din 12 mai 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 22/R din 11 martie 2025 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023.

Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs ce a fost anulat ca netimbrat, aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunţată de curtea de apel, cu privire la recursul declarat de petentul A., este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, recurentul-petent A. nu are deschisă calea de atac a recursului, astfel încât, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de acesta împotriva deciziei nr. 201 din 12 mai 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva deciziei nr. 201 din 12 mai 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2025.