Inheritance partition; inadmissibility of annulment appeal against filter panel decision

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin sentinţa civilă nr. 1239/07.10.2020, Judecătoria Mangalia a admis, în parte, cererea de ieşire din indiviziune formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B.. A constatat deschisă succesiunea defunctului C., decedat la data de 24.02.1997, cu ultimul domiciliu în loc. Negru Vodă, jud. Constanţa. A constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctului C.: reclamantul A. şi pârâta B., în calitate de descendenţi, cu o cotă ideală de drept de 3/4 din masa succesorală, şi D., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă ideală de drept de 1/4 din masa succesorală. A constatat că masa succesorală partajabilă rămasă de pe urma defunctului C. se compune din următoarele bunuri imobile dobândite prin titlul de proprietate nr. x din 03.05.1993 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanţa: teren extravilan în suprafaţă de 5,50 ha situat pe teritoriul localităţii Negru Vodă, jud. Constanţa, tarla (solă) nr. 3, parcela x; teren intravilan în suprafaţă de 1787 mp situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa şi teren intravilan în suprafaţă de 1354 mp situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa. A constatat deschisă succesiunea defunctei D., decedată la data de 03.01.2016, cu ultimul domiciliu în loc. Negru Vodă, jud. Constanţa.

A constatat că au calitatea de moştenitori ai defunctei D.: reclamantul A., în calitate de descendent, cu o cotă ideală de drept de 1/2 din masa succesorală şi pârâta B., în calitate de descendentă, cu o cotă ideală de drept de 1/2 din masa succesorală. A constatat că masa succesorală partajabilă rămasă de pe urma defunctei D. se compune din cota de 1/4 din următoarele bunuri imobile dobândite prin moştenire de la defunctul C.: teren extravilan în suprafaţă de 5,50 ha situat pe teritoriul localităţii Negru Vodă, jud. Constanţa, tarla (solă) nr. 3, parcela x; teren intravilan în suprafaţă de 1787 mp situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa şi teren intravilan în suprafaţă de 1354 mp situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa.

A constatat că masa partajabilă în cauză se compune din următoarele bunuri imobile: teren extravilan în suprafaţă de 5,50 ha situat pe teritoriul localităţii Negru Vodă, jud. Constanţa, tarla (solă) nr. 3, parcela x; teren intravilan în suprafaţă de 1787 mp (1785 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa şi teren intravilan în suprafaţă de 1354 mp (1372 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa, identificate în titlul de proprietate nr. x din 03.05.1993 eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanţa. A constatat că asupra imobilelor incluse în masa partajabilă, părţile au calitatea de coindivizari cu următoarele cote ideale de drept: reclamantul A. - o cotă de 1/2 iar pârâta B. - o cotă de 1/2. A dispus ieşirea părţilor din indiviziune asupra imobilelor din care se compune masa partajabilă.

A atribuit reclamantului A., în deplină proprietate şi posesie, următoarele loturi:

- lotul nr. x din terenul intravilan în suprafaţă de 1787 mp (1785 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa, lot în suprafaţă de 892 mp şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexă 4 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x;

- lotul nr. x din terenul intravilan în suprafaţă de 1354 mp (1372 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa, lot în suprafaţă de 686 mp şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexa 6 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x;

- lotul nr. x din terenul extravilan în suprafaţă de 5,50 ha situat pe teritoriul localităţii Negru Vodă, jud. Constanţa, tarla (solă) nr. 3, parcela x, lot în suprafaţă de 2,75 ha şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexă 8 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x.

A atribuit pârâtei B., în deplină proprietate şi posesie, următoarele loturi:

- lotul nr. x din terenul intravilan în suprafaţă de 1787 mp (1785 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa, lot în suprafaţă de 893 mp şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexă 4 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x;

- lotul nr. x din terenul intravilan în suprafaţă de 1354 mp (1372 mp din măsurători) situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa, lot în suprafaţă de 686 mp şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexă 6 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x;

- lotul nr. x din terenul extravilan în suprafaţă de 5,50 ha situat pe teritoriul localităţii Negru Vodă, jud. Constanţa, tarla (solă) nr. 3, parcela x, lot în suprafaţă de 2,75 ha şi identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului cu propunerea de lotizare anexă 8 la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. prin coordonatele x.

A respins, ca nefondate, cererile formulate de reclamant, de includere în masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor C. şi D. a imobilelor construcţii cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti edificate pe terenul situat în localitatea Negru Vodă, str. x, jud. Constanţa şi de ieşire din indiviziune asupra acestor imobile.

A anulat, ca netimbrată, cererea reconvenţională formulată de pârâta B. şi având ca obiect includerea în masa partajabilă a imobilului apartament dobândit de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu F. sub nr. x din data de 11.02.1992.

A respins, ca tardivă, cererea reconvenţională formulată de pârâta B. şi având ca obiect raportul donaţiilor realizate de defuncţii părinţi ai părţilor pentru şcolarizarea reclamantului la şcoala postliceală de contabilitate şi a dobânzii aferente.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B..

Prin decizia civilă nr. 504 din 6 aprilie 2021, Tribunalul Constanţa a respins apelul formulat de apelanta pârâtă B., ca nefondat.

Pârâta B. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 504 din 6 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Constanţa, având ca obiect "succesiune".

Prin decizia civilă nr. 1630 din 19 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta B. împotriva deciziei civile nr. 504 din 6 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Constanţa, în contradictoriu cu intimatul A., ca inadmisibilă.

La 23 decembrie 2021, revizuenta B. a formulat cerere de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei civile nr. 1630 din 19 octombrie 2021, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 983 din 26 septembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, s-a constatat perimată cererea de lămurire/completare a deciziei civile nr. 1630 din 19 octombrie 2021, prin care s-a soluţionat cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 504 din 6 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Constanţa.

Împotriva deciziei civile nr. 983 din 26 septembrie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a formulat recurs reclamanta B..

Prin decizia civilă nr. 5/C din 30 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă B. împotriva deciziei civile nr. 983 din 26 septembrie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa.

Împotriva deciziei civile nr. 5/C din 30 ianuarie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă a formulat contestaţie în anulare reclamanta B..

Prin decizia civilă nr. 120/C din 26 iunie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B. împotriva deciziei civile nr. 5/C din 30 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa.

Împotriva deciziei civile nr. 120/C din 26 iunie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă a formulat recurs contestatoarea-reclamantă B..

Prin decizia civilă nr. 1300 din 10 iunie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-contestatoare B. împotriva deciziei civile nr. 120/C din 26 iunie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei mai sus menţionate, recurenta B. a formulat contestaţie în anulare.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 iulie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4 care a stabilit termen la 16 octombrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac şi rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând contestaţia în anulare, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 457 din C. proc. civ., căile de atac pot fi exercitate doar dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În cauză, prin decizia civilă nr. 1300 din 10 iunie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-contestatoare B. împotriva deciziei civile nr. 120/C din 26 iunie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul A..

Decizia împotriva căreia a fost exercitată calea de atac a contestaţiei în anulare a fost pronunţată în complet de filtru, în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., care stipulează următoarele:

"în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Din interpretarea textului procedural mai sus menţionat reiese că, în completul de filtru, se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din acelaşi act normativ, precum şi respectarea termenului de declarare a căii de atac.

Astfel, procedura examinării admisibilităţii recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza motivelor de recurs invocate de parte.

Înalta Curte reţine că, prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text să nu fie supuse niciunei căi de atac.

Conform principiului legalităţii o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aplicarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate, se constată că, prin excepţie de la prevederile art. 503 C. proc. civ., împotriva deciziilor pronunţate în procedura de filtru, cum este şi decizia nr. 1300 din 10 iunie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

În ceea ce priveşte cererea formulată de contestatoare de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Înalta Curte constată că această solicitare se referă la o dezlegare a instanţei supreme asupra cererii de raport a donaţiilor formulate în cauză, precum şi la obligaţia instanţei de a se pronunţa asupra tuturor cererilor formulate de părţi şi nu vizează admisibilitatea contestaţiei în anulare deduse judecăţii.

În speţă, contestaţia în anulare, fiind formulată împotriva unei decizii definitive, care nu poate fi atacată cu nicio cale de atac, iar rolul Înaltei Curţi în mecanismul dezlegării chestiunilor de drept fiind acela de a interpreta şi nu de a aplica legea, aplicarea revenind instanţei învestite cu soluţionarea cauzei, sesizarea nefiind obligatorie, rezultă că instanţa are competenţa de a aprecia asupra utilităţii şi pertinenţei cererii de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Or, având în vedere că analizarea cererilor incidentale formulate de părţile litigante trebuie să producă un efect real, concret, asupra soluţiei ce se va pronunţa în cauză, Înalta Curte constată că soluţionarea cererii mai sus menţionate este de prisos în raport de respingerea, ca inadmisibilă, a căii de atac declarate în cauză.

Aceasta întrucât, indiferent de soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în mecanismul de dezlegare a unor chestiuni de drept, referitor la chestiunile aduse în discuţie de contestatoare, într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia instanţei supreme nu va produce niciun efect cu privire la cauză şi la contestaţia în anulare pendinte.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 457 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) şi ale art. 503 C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B. împotriva deciziei civile nr. 1300 din 10 iunie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.