Revision of child-placement ruling dismissed as time-barred after one-month deadline expired.

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3, în contradictoriu cu A., B., Şeful Complexului de Servicii "C." şi Directorul General al DGASPC Sector 3, a solicitat instanţei să dispună înlocuirea măsurii de protecţie specială a plasamentului în regim de urgenţă cu măsura de protecţie specială a plasamentului pentru minorul D., fiul lui A. şi B., în cadrul Complexului de Servicii "C." - componenta rezidenţială, apartament "E.", situat în Bucureşti, str. x, precum şi stabilirea domiciliului minorului la adresa precizată.

Totodată, a solicitat instanţei să dispună ca, pe durata măsurii de protecţie specială plasament, drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de copil, să fie exercitate pe toată durata măsurii plasamentului de către Şeful Complexului de Servicii "C.", având în vedere necesitatea respectării dreptului acestuia la educaţie, sănătate, a accesului imediat la servicii medicale specializate, precum şi facilitarea reprezentării în relaţia cu autorităţile publice. De asemenea, a solicitat conform dispoziţiilor art. 67 alin. (2), obligarea părinţilor pârâţi la prestarea a 20 - 40 de ore lunar, acţiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecţie specială, pe raza administrativ-teritorială în care aceştia îşi au domiciliul.

Prin sentinţa civilă nr. 1307 din 13 noiembrie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3, în contradictoriu cu pârâţii A., B., Şeful Complexului de Servicii "C." şi Directorul General al DGASPC Sector 3, a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă asupra minorului D., născut la data de 25.01.2011, fiul lui A. şi B., cu plasamentul la Complexul de Servicii " C., componenta rezidenţială apartament "E." situat în Bucureşti, pe perioada plasamentului, domiciliul copilului fiind la sediul centrului de plasament, în Bucureşti, iar drepturile şi obligaţiile părinteşti să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către Şeful Complexului de Servicii "C." şi, pe cale de consecinţă, a obligat pârâţii A. şi B., la a presta câte 30 de ore lunar fiecare, acţiuni sau lucrări de interes local, pe raza teritorială în care au domiciliul sau reşedinţa, pe durata existenţei măsurii de protecţie faţă de minor.

Împotriva acestei sentinţe, la 4 ianuarie 2024, a declarat apel pârâtul B..

Prin decizia nr. 101 A din 8 februarie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 1307 din 13 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 şi cu intimaţii - pârâţi A., Şeful Complexului de Servicii "C.", şi Directorul General al DGASPC Sector 3. A schimbat, în parte, sentinţa civilă apelată în sensul că: a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului B. la prestarea a 30 de ore lunar, de activităţi sau lucrări de interes local pe durata existenţei măsurii de protecţie faţă de minor, ca nefondată. A menţinut, în rest, dispoziţiile sentinţei civile apelate. A respins cererea apelantului de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul B. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 535A din 11 iunie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin cererea de revizuire, revizuentul a solicitat să se constate că cererea de apel nu privea, în mod direct, interesul superior al copilului ci doar situaţia sa personală, în sensul imposibilităţii de a presta muncă.

A considerat că, în cauză, au fost aplicate pe deplin dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., în sensul că o parte nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată decât dacă s-a aflat în culpă procesuală.

Prin urmare, revizuentul a solicitat să se constate că, în mod greşit, Curtea de Apel nu a acordat cheltuielile de judecată, în condiţiile în care intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 a avut culpă procesuală în formularea cererii sale de apel.

Prin precizările formulate, revizuentul a arătat că decizia nr. 101 A din 8 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie este contrară deciziei nr. 1110 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul nr. x/2021.

2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 29 iulie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

3. Apărările formulate în cauză

Intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibile.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 8 august 2025, Înalta Curte a stabilit termen 16 octombrie 2025, pentru soluţionarea cauzei, termen la care a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii, invocată din oficiu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 101 A din 8 februarie 2024 a Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unui litigiu având ca obiect înlocuire a plasamentului în regim de urgenţă cu măsura plasamentului, prevăzută de Legea nr. 272/2004, fiind definitivă, conform art. 136 coroborat cu art. 137 din Legea nr. 272/2004, care prevăd că hotărârea instanţei de fond este executorie şi definitivă, putând fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Totodată, potrivit art. 138 din aceeaşi lege, dispoziţiile prezentei legi referitoare la procedura de soluţionare a cauzelor privind stabilirea măsurilor de protecţie specială se completează în mod corespunzător cu prevederile C. proc. civ.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., prevederile Legii nr. 272/2004 anterior menţionate trebuie coroborate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care statuează că

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară", iar, potrivit alin. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară".

Drept urmare, coroborând dispoziţiile art. 136 şi art. 137 din Legea nr. 272/2004 cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs, şi cu dispoziţiile art. 634 alin. (2) din acelaşi Cod, rezultă că hotărârea atacată cu revizuire este definitivă de la data pronunţării, astfel că termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunţării.

În raport cu data pronunţării hotărârii supuse revizuirii - 8 februarie 2024 - termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 martie 2024.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la 5 aprilie 2024, conform vizei Curţii de Apel.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 101 A din 8 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2023

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.