Cassation appeal annulled as untimely and unpaid for lack of judicial fee stamp

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

asupra cererii de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 28 februarie 2024, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestaţie la executare, instanţa a respins cererea de recuzare a doamnei judecător A. formulată de contestatorul B., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs contestatorul B., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 25 aprilie 2024, sub nr. x/2022/a6.

Prin încheierea de şedinţă din 24 mai 2024, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa a suspendat judecarea cererii de recurs pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Prin decizia civilă nr. 159R din 14 martie 2025, Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurentul-contestator B. împotriva încheierii de şedinţă din 28 februarie 2024 pronunţate de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 159R din 14 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - a IV-a civilă, a formulat recurs contestatorul B..

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate pentru motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că pricina a fost suspendată nelegal, fără ca instanţa să observe că a fost solicitată judecata cauzei în lipsă.

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 17 aprilie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

La 2 iunie 2025, contestatorul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 16 septembrie 2025.

Prin rezoluţia din 13 august 2025, s-a stabilit termen pentru soluţionarea căii de atac la 16 octombrie 2025.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţiile netimbrării şi tardivităţii căii de atac şi a rămas în pronunţare asupra acestora.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea, în raport cu excepţia netimbrării, invocată de instanţă, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. ".

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ., iar, potrivit alin. (2) teza a II-a al aceluiaşi articol, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 176 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin rezoluţia din 22 mai 2025, Completul 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că, pentru soluţionarea căii de atac, recurentul-contestator datorează o taxă de timbru în cuantum de 200 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

La 2 iunie 2025, contestatorul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 16 septembrie 2025.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către recurent, aflat la dosar, încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru i-a fost comunicată recurentului la 14 octombrie 2025.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa comunicată la 29 mai 2025, recurentul a fost înştiinţat despre sancţiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau a unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013, acesta formulând cerere de reexaminare, care a fost respinsă.

Din verificarea înscrisurilor de la dosar, reiese că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, şi nici nu a înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, sens în care intervine sancţiunea anulării recursului, potrivit art. 197, coroborat cu art. 494 C. proc. civ.

Se impune a fi menţionat că instanţa de recurs trebuie să acorde prioritate excepţiilor legate de investirea instanţei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea recursului, astfel că stabilirea existenţei obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac, în sarcina recurentului, şi soluţionarea excepţiei de netimbrare, sunt absolut obligatorii pentru instanţa care a fost învestită cu calea de atac şi prealabile analizării altor aspecte procedurale.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 494 din acelaşi cod şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 159R din 14 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.