Annulment of cassation appeal for non-payment of stamp duty and violation of peremptory filing deadline against peremption ruling

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, la data de 04.03.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

- să se constate deschisă succesiunea autoarei D., decedată la data de 06.08.2009, cu ultimul domiciliu în comuna Malovăţ, judeţul Mehedinţi, având ca moştenitori legali pe reclamanta A., în calitate de fiică, E., în calitate de fiu şi C., în calitate de fiu, fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală menţionată în certificatele de moştenitor nr. x din data de 22.02.1999 şi nr. 16 din data de 26.05.2015, eliberate de Biroul Individual Notarial - F.;

- ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală a autorilor comuni E., decedat la data de 07.09.1998, şi D., decedată la data de 06.08.2009, bunuri nominalizate în certificatele de moştenitor nr. x din data de 22.02.1999 şi nr. 16 din data de 26.05.2015, emise de B.N.P. - F., şi titlurile de proprietate: nr. x din data de 14.06.2002, nr. 2615 din data de 28.11.2002 şi nr. x din data de 28.02.2003, emise în baza Legii nr. 18/1991 autorului G.;

- să se constate că reclamanta A. a adus îmbunătăţiri la casa cu trei camere şi hol şi un grajd cu pivniţă, construite din lemne şi acoperite cu ţiglă, aflate pe terenul curţi- construcţii, în suprafaţă de 900 m.p., situat în localitatea Bobaiţa, comuna Malovăţ, judeţul Mehedinţi, care fac parte din masa succesorală a autorilor E. şi D., aşa cum sunt nominalizate în anexa 1, care face parte integrantă din prezenta cerere, care au o valoare estimată de 39.422 RON;

- compensarea cheltuielilor de judecată pe care părţile le vor face cu acest proces.

Prin sentinţa civilă nr. 114/13.01.2023, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosarul nr. x/2021, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., având ca obiect partaj judiciar, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C..

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului H., decedat la data de 07.09.1998 şi a autoarei D., decedată la data de 06.08.2009. S-a constatat că au calitatea de moştenitori acceptanţi ai autoarei D.: reclamanta A. şi pârâţii I. şi C., fiecare cu o cotă de 1/3, în calitate de descendenţi de gradul I. S-a constatat compunerea masei succesorale şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor, atribuindu-le acestora loturi. A fost obligată reclamanta la sultă către pârâtul E. în cuantum de 5.890,05 RON. A fost obligată reclamanta la sultă către pârâtul C. în cuantum de 4.910,85 RON. S-a compensat cheltuielile de judecată. A fost obligat pârâtul C. la plata sumei de 1.832,56 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligat pârâtul E. la plata sumei de 1.082,56 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 114/13.01.2023, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 10/10.04.2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia netimbrării recursului. S-a anulat recursul formulat de recurentul pârât C., împotriva sentinţei civile nr. 114/13.01.2023 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă A., şi intimatul pârât E., având ca obiect partaj judiciar, ca netimbrat. A fost obligat recurentul către intimata A. la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.

Împotriva deciziei civile nr. 10/10.04.2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 599/10.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admis recursul formulat de recurentul-pârât C. împotriva deciziei civile nr. 10 R, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar. A fost casată decizia recurată şi a fost trimisă cauza spre rejudecarea căii de atac a apelului, în complet legal constituit.

S-a format pe rolul Tribunalului Mehedinţi dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 februarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus recalificarea căii de atac din "recurs" în "apel" şi s-a dispus citarea apelantului - pârât C., cu menţiunea de a preciza dacă înţelege să formuleze cerere de ajutor public judiciar, în caz afirmativ să depună dovezi privind veniturile sale şi a celor cu care se gospodăreşte pe ultimele două luni şi o declaraţie pe propria răspundere din care să rezulte dacă a mai beneficiat de ajutor public judiciar.

A fost acordat termen de judecată la data de 12.03.2024.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea judecăţii apelului civil, după casare, având în vedere că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 22.04.2024, împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 487/20.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, instanţa a constatat nul recursul declarat de recurentul-pârât C., împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi cu intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar.

La data de 01.07.2024, împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs pârâtul C..

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 268 din data de 15 mai 2025, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul-pârât C., împotriva încheierii de şedinţă din data de 12.03.2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi cu intimatul-pârât E., având ca obiect partaj judiciar.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a declarat recurs, neîntemeiat în drept, recurentul-pârât C. prin care a invocat aspecte de fapt şi a solicitat restituirea sumelor la care pretinde că este îndreptăţit.

Recurentul a depus la dosar cererea intitulată "completare la recurs" prin care expune scurte consideraţii de fapt.

4. Apărări formulate în cauză

În termen legal, intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii recursului dat fiind faptul că recurentul a indicat doar numărul dosarului, fără a preciza numărul şi data hotărârii recurate şi fără a expune veritabile critici de nelegalitate ce pot fi încadrate în motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, intimata a invocat excepţia netimbrării recursului întrucât recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita taxa de timbru, conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, intimata a invocat excepţia tardivităţii recursului arătând că termenul de 5 zile de la pronunţarea deciziei nr. 268/15.05.2025 s-a împlinit la data de 22.05.2025, iar calea de atac a fost promovată la 27.06.2025.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului decurgând din netimbrarea căii de atac, respectiv a neobservării termenului de formulare a acesteia, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform art. 24 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, acţiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal".

În speţă, prin rezoluţie s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurentului în data de 5 august 2025 (la adresa de domiciliu indicată în cuprinsul memoriului de recurs), conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Cu toate acestea, recurentul nu a depus până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 15 octombrie 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorate în baza 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013.

În considerarea normelor legale enunţate, Înalta Curte constată că prezentul recurs nu a fost timbrat anticipat, iar recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a adus la cunoştinţă cuantumul taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea căii extraordinare de atac, la data de 5 august 2025.

Totodată, se reţine că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul nu a formulat cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Distinct de împrejurarea evocată anterior, se constată şi că cererea de recurs nu îndeplineşte nici condiţia referitoare la termenul înăuntrul căruia putea fi formulată, în contextul în care, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare, iar recurentul a depus cererea de recurs în data de 26.06.2025 (data oficiului poştal, în conformitate cu dovezile existente la fila x şi dosarul de recurs), ulterior datei de 21.05.2025, la care s-a împlinit termenul de recurs, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin raportare la data pronunţării deciziei atacate, 15.05.2025.

Or, conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Ca atare, întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în cauză este incidentă sancţiunea nulităţii căii de atac.

Aceasta întrucât, fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentului din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., criticile formulate pe calea recursului nemaiputând fi analizate, întrucât aspectul procedural menţionat este prioritar.

Totodată, se observă şi faptul că recurentul nu a invocat imposibilitatea respectării termenului de declarare a recursului dintr-o cauză neimputabilă acestuia şi nici nu a solicitat repunerea în termen, conform dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 268 din data de 15 mai 2025 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.