Revocation of civil judgment annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 14 iunie 2019 sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.A., C. S.A. şi D. S.A., la plata prejudiciului în cuantum de 275.203,90 RON, prin adjudecarea imobilului la o valoare mai mică faţă de valoarea ipotecată, prin înscrierea la masa credală cu suma de 164.22,39 RON şi cesionarea de către C. S.A. către E. S.R.L. a creanţei rezultate din contractul de credit în cuantum de 110.982,46 RON, obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri materiale şi morale în cuantum de 800.000 euro.

Prin încheierea din data de 8 ianuarie 2021, Tribunalul Giurgiu a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor B. S.A. şi C. S.A., a admis, în parte, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, în ceea ce priveşte presupusele fapte ilicite constând în adjudecarea imobilului la o valoare mai mică decât valoarea ipotecată şi în înscrierea la masa credală cu suma de 164.221,39 RON şi a respins excepţia autorităţii de lucru judecat.

Prin încheierea din data de 20 aprilie 2021, aceeaşi instanţă a respins cererea de suspendare formulată de reclamant, întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 şi pct. 2 din C. proc. civ.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 55 din 4 mai 2021, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. împotriva pârâtelor B. S.A. şi C. S.A., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată în ceea ce priveşte presupusele fapte ilicite constând în adjudecarea imobilului la o valoare mai mică decât valoarea ipotecată şi în înscrierea la masa credală cu suma de 164.221,39 RON, a respins, în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta D. S.A.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 1210A din 29 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva încheierilor de şedinţă din data de 8 ianuarie 2021 şi din data de 20 aprilie 2021 şi împotriva sentinţei civile nr. 55 din 4 mai 2021 pronunţate de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă şi a obligat pe apelantul-reclamant A. să plătească intimatei D. S.A. suma de 8.833,97 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

4. Hotărârea pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 1428 din 23 mai 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1210A din 29 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. A obligat pe recurentul A. să achite intimatei D. S.A. suma de 11.823,60 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

5. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei civile nr. 1428 din 23 mai 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a formulat cerere de revizuire reclamantul A., arătând că există o contradictorialitate între hotărârea instanţei de apel şi cea pronunţată în recurs, sub aspectul cheltuielilor de judecată.

Astfel, prin decizia civilă nr. 1210A din 29 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă l-a obligat să-i achite intimatei D. S.A. suma de 8.833,97 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 1428 din 23 mai 2024, l-a obligat să-i plătească aceleiaşi intimate suma de 11.829,60 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Mai mult, în aprecierea sa, a fost încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de dispoziţiile art. 460 alin. (2) din C. proc. civ. întrucât, în decizia instanţei de recurs lipseşte menţiunea privind calea de atac pentru partea din dispozitiv referitoare la cererea accesorie privind cheltuielile de judecată.

6. Apărări formulate în cauză

Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire şi, în subsidiar, respingerea acesteia, ca nefondată.

7. Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin rezoluţie, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea revizuirii la data de 25 septembrie 2025, când instanţa a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Analizând revizuirea declarată în cauză, prin prisma excepţiei netimbrării, invocate din oficiu, excepţie care se impune a fi analizată cu prioritate în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din acelaşi act normativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat."

Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În cauza pendinte, prin rezoluţia de primire s-a stabilit, în sarcina revizuentului, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Revizuentul a fost citat să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă nu s-a conformat.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

În aceste condiţii, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula revizuirea, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1428 din 23 mai 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 25 septembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.