Jurisdictional conflict resolved: consumer-claims action assigned to Slobozia Court based on domicile at filing date

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2026

După deliberare, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 13.03.2023 sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, obligarea acesteia la plata sumei de 1.548,20 RON, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea este întemeiată pe art. 1028 şi urm. C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Slobozia, prin sentinţa nr. 89/11.01.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Faurei.

În motivare, această instanţă a reţinut în cauză o competenţă exclusivă, potrivit art. 121 C. proc. civ., care prevăd că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

În acest sens, a reţinut că pârâtul domiciliază în jud. Brăila, iar acesta are calitatea de consumator, în cadrul unei acţiuni formulate de către un profesionist.

Aplicând criteriul legal de competenţă amintit anterior, respectiv domiciliul consumatorului, a conchis că revine Judecătoriei Făurei competenţa de soluţionare a cauzei.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Făurei, prin sentinţa nr. 2345/21.11.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Această instanţă a constatat în ceea ce priveşte domiciliul pârâtului, că din cuprinsul verificărilor efectuate în baza de date DEPABD rezultă că acesta, la momentul formulării cererii adresate Judecătoriei Slobozia, respectiv martie 2023, avea domiciliul în jud. Ialomiţa.

Faţă de aceste considerente, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Slobozia şi Judecătoria Făurei şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 121 C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtului.

Obiectul acţiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, la data de 13.03.2023, sub nr. x/2023, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1028 C. proc. civ., potrivit cărora competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPAB de către a doua instanţă sesizată, pârâtul a avut domiciliul în mun. Slobozia, str. x, jud. Ialomiţa în perioada 30 mai 2014 - 26 iulie 2023, iar din 27 iulie 2023 acesta figurează cu domiciliul activ în Făurei.

Prin urmare, văzând şi dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile mutatis mutandis, cum la data sesizării primei instanţe (13 martie 2023) pârâtul avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Slobozia, aceasta este instanţa competentă conform art. 121 C. proc. civ., să soluţioneze cauza.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2026.