Annullment bid rejected for failure to prove exceptional impediment; constitutional referral refused as ultra vires; costs awarded.

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 128 din 16 mai 2005, Completul de 9 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta D.M. împotriva încheierii nr. 6332 din 12 noiembrie 2004, pronunțată de secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 12.692/2004.

Împotriva acestei hotărâri, petenta a formulat contestație în anulare, fără a invoca nici unul din cazurile de contestație prevăzute în art. 386 C. proc. pen.

Petenta a susținut că la termenul din 16 mai 2005, fixat pentru judecarea recursului, a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, în raport cu împrejurarea că la aceeași dată se judeca cauza formând obiectul dosarului nr. 18.191/2001 al Judecătoriei sectorului 4 București, în care aceasta avea calitate de contestator.

Aceasta a încunoștiințat în scris, instanța de recurs, cu privire la împrejurarea menționată, prin cerere depusă în data de 12 mai 2005, la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În concluzie, petenta a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și, în rejudecare, admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

La termenul fixat pentru judecarea contestației în anulare, contestatoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a Codului de procedură penală, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituția României.

S-a susținut că în forma actuală, normele Codului de procedură penală nu asigură dreptul la un proces echitabil, întrucât nu cuprinde dispoziții care să angajeze răspunderea judecătorului, în sensul sancționării interesului manifestat de magistrat, cu consecința prejudicierii unei părți.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Din dispozițiile Legii nr. 47/1992, republicată, rezultă garantarea supremației Constituției și, implicit, garantarea drepturilor și libertăților fundamentale.

Cum, însă, garantarea drepturilor și libertăților fundamentale este egală, nediscriminatorie, cu referire la controlul de constituționalitate a posteriori, prin art. 29 din actul normativ menționat au fost stabilite condițiile în raport cu îndeplinirea sau neîndeplinirea cărora excepția de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești, este supusă justiției constituționale.

În cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite, atâta timp, cât partea invocă, în susținerea excepției de neconstituționalitate, ipotetice împrejurări ce își au soluția în dispozițiile art. 50-53 C. proc. pen., iar instanța a fost învestită cu o contestație în anulare, cale de atac al cărei scop, condiții de exercitare și finalitate este supusă dispozițiilor art. 386-392 C. proc. pen. și care, totodată, fac dovada că între principiul autorității de lucru judecat, care are ca finalitate împiedicarea unei noi judecăți asupra cauzei penale definitiv soluționate și principiul aflării adevărului, condiție sine qua non a unui proces echitabil, legiuitorul a optat în favoarea acestuia din urmă.

În fine, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.

Așadar, în raport cu dispoziția legală menționată, rezultă că excede competenței instanței de control constituțional, complinirea unor omisiuni de legiferare.

Cum nu se poate substitui legiuitorului pozitiv, Curtea Constituțională s-a pronunțat constant în sensul respingerii, ca inadmisibile, a excepțiilor de neconstituționalitate, ridicate în fața instanțelor judecătorești, care priveau omisiuni ale legiuitorului, chiar dacă o asemenea omisiune ar fi fost reală.

Or, criticile formulate de petentă privesc o pretinsă omisiune, cu referire la regulile de desfășurare a procesului penal, fără a preciza, de altfel, în ce consistă aceasta.

Drept urmare, cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de petenta D.M., urmează a fi respinsă, ca nefondată, și sub aspectul acestui considerent.

Contestația în anulare este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Fără a-l invoca textual, exercitând calea extraordinară de atac, petenta a vizat cazul de contestație prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 386 lit. b) C. proc. pen., „Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, în următoarele cazuri:

b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare”.

Din economia textului menționat rezultă că acest caz de anulare a hotărârii atacate cu contestație în anulare și repunerea procesului în etapa anterioară pronunțării acesteia, impune îndeplinirea, cumulativă, a trei condiții privind legala îndeplinire a procedurii de citare a părții, imposibilitatea acesteia de a se prezenta la termenul de judecată a recursului, precum și imposibilitatea încunoștințării instanței.

În cauză, două dintre cele trei condiții menționate se constată a fi neîndeplinite în cauză.

Astfel, petenta a invocat imposibilitatea prezentării la termenul fixat pentru judecarea recursului, datorată împrejurării că este citată, în aceeași dată, într-o altă cauză penală.

Or, în sensul textului menționat nu constituie imposibilitate de prezentare cazul previzibil.

Așadar, cea de a doua condiție, privind imposibilitatea de prezentare a părții, datorată unor împrejurări care ar putea fi apreciate ca având un caracter excepțional, imprevizibil, nu este îndeplinită, cu referire la faptul citării petentei, în calitate de contestatoare, într-o altă cauză, aflată pe rolul altei instanțe.

Totodată, petenta a înștiințat instanța cu privire la acest aspect și a solicitat amânarea judecării recursului, întemeiat pe acest motiv.

Or, cea de a treia condiție, ce se cere a fi întrunită cumulativ, privește imposibilitatea înștiințării instanței, ca împrejurare insurmontabilă ce trebuie, de asemenea, dovedită.

Ca atare, nefiind întrunite două dintre cele trei condiții ce se cer întrunite cumulativ pentru a se putea reține acest caz de contestație, contestația în anulare se constată a fi nefondată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de petenta D.M. împotriva deciziei pronunțate în recurs, ca nefondată.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de petenta D.M., ca nefondată.

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de petenta D.M. împotriva deciziei nr. 128 din 16 mai 2005, pronunțată de Completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 307/2004.

Obligă contestatoarea, la plata sumei de 1.000.000 lei vechi (100 lei noi), cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2005.