Inadmissibility of second appeal against court decision annulling prior appeal for lack of stamping due to finality of appellate ruling on non-compliance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul the prior appeal for lack of proper stamping; consequently, the first-instance judgment of the Braila Court of First Instance, which had dismissed the public utility service’s claim, remains the final operative outcome. The dispute involved a public utility service suing individual tenants to rescind a lease and enforce eviction from a residential property, a claim initially rejected by the trial court but partially upheld on appeal to order eviction; the final challenge was directed not at the merits of the eviction but at the procedural nullity of the appellate decision. The decisive legal basis relied on the principles of the legality of appellate remedies and the finality of judgments, holding that a decision rendered by a Court of Appeal in the specific context of annulling a previous appeal for non-compliance is a final judgment that is not susceptible to further appeal under Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of second appeal against court decision annulling prior appeal for lack of stamping due to finality of appellate ruling on non-compliance: Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2026
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 21.12.2022 sub nr. x/2022, reclamantul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor Brăila a chemat în judecată pe pârâţii A. (titular), B., C., D., E., prin reprezentant legal C., F. prin reprezentant legal, solicitând să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. x/02.03.2021, evacuarea pârâţilor din locuinţa situată în Brăila, str. x, jud. Brăila, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 668 din 07 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul civil nr. x/2022, instanţa de fond a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 388 din 28.11.2024, pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2022, s-a admis apelul declarat de apelantul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor Brăila, împotriva sentinţei civile nr. 668/07.02.2024, pronunţate de Judecătoria Brăila.
A fost schimbată în tot sentinţa apelată şi în rejudecare:
A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor Brăila în contradictoriu cu pârâţii A., B., C., D., E., prin reprezentant legal C. şi F. prin reprezentant legal.
S-a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Brăila, str. x, jud. Brăila.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de reziliere a contractului de închiriere nr. x/02.03.2021.
Au fost obligaţi pârâţii în solidar să plătească reclamantului 60 RON cheltuieli de judecată fond şi apel constând în taxa de timbru.
Împotriva deciziei civile nr. 388 din 28.11.2024 pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2022, au formulat recurs pârâţii A., B. şi D., C., E. şi F., iar prin decizia nr. 33/R din 26 martie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a anulat, ca netimbrat, recursul.
II. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă au declarat recurs pârâţii A., B. şi D., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 iunie 2025 sub nr. x/2022 şi repartizat aleatoriu completului de judecată C9, aşa cum reiese din fişa ECRIS şi din procesul-verbal de repartizare aleatorie aflate la dosar.
Prin cererea de recurs au susţinut, în esenţă, că nu au cunoscut faptul că trebuia să timbreze calea de atac.
Intimatul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea recursului.
III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond (...), hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte reţine următoarele:
Principiul legalităţii căii de atac, consacrat de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., stabileşte că legea este cea care recunoaşte sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul. Exprimarea din alin. (1) al articolului anterior menţionat este foarte clară, în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În raport cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
În accepţiunea C. proc. civ., prin noţiunea de hotărâre definitivă se înţelege acea hotărâre care nu mai este susceptibilă de a fi atacată nici prin intermediul apelului şi nici al recursului.
Aşadar, indiferent de soluţia la care s-a oprit instanţa de recurs, formularea textului induce ideea de definitivare a hotărârilor pronunţate în recurs.
Or, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.
Astfel se constată că în litigiul pendinte, decizia civilă nr. 33/R din 26 martie 2025 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de recurenţii A., B. şi D., împotriva deciziei civile nr. 388/28.11.2024 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosar nr. x/2022, într-o acţiune în evacuare.
Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs ce a fost anulat ca netimbrat, aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia pronunţată de curtea de apel cu privire la recursul declarat de recurenţi, este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin urmare, recurenţii nu au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 33/R din 26 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii B., A. şi D. împotriva deciziei nr. 33/R din 26 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor, C., E. şi F..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2026.