Negative jurisdictional conflict over sports contract sent to Court of Appeal Craiova for resolution

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2026

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia I civilă la data de 17.09.2024, sub nr. x/2024, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Clubul Sportiv Municipal Slatina, anularea notificărilor nr. x/01.07.2024 emisă către A., nr. 822/01.07.2024 emisă către B. şi nr. 823/01.07.2024 emisă către C., de către pârât.

De asemenea, reclamanţii au solicitat: (i) constatarea nulităţii absolute a clauzei din contract prevăzute la art. VII lit. e) şi (ii) obligarea pârâtului la plata daunelor interese constând in drepturile salariale de la data încetării contractului de munca şi pana la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa in acest dosar, precum si la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 RON pentru fiecare dintre reclamanţi, precum şi (iii) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces, pentru următoarele considerente.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

II.1. Prin sentinţa civilă nr. 328 din 24.04.2025, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a instanţei, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina, secţia Civilă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că în speţă sunt aplicabile prevederile Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000, potrivit căreia contractul de activitate sportivă este un contract numit, având o consacrare specială în această lege, astfel că se bucură de un regim juridic aparte, distinct de cel al contractului de muncă precum şi faţă de celelalte categorii de contracte reglementate de C. civ.

Instanţa a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată nu se referă la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea unor contracte individuale de muncă, ci se solicită constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contracte de activitate sportivă, precum şi anularea notificărilor nr. x/01.07.2024 emisă către A., nr. 822/1.07.2024 emisă către B. şi nr. 823/1.07.2024 emisă către C., prin care reclamanţilor li s-a adus la cunoştinţă că pârâta a înţeles să denunţe unilateral contractul de activitate sportivă încheiat cu Clubul.

Făcând trimitere la prevederile art. 14 alin. (11) şi alin. (2), art. 671 alin. (1) din Legea nr. 69/2000, art. 266, art. 268 şi art. 269 din Codul Muncii, instanţa a reţinut că sportivul de performanţă poate încheia cu o structură sportivă fie un contract individual de muncă, fie un contract de activitate sportivă, în înţelesul conferit de legiuitor în Anexa 1 din Legea nr. 69/2000, lit. f), anume "convenţia încheiată pentru o durată determinată între structurile sportive şi participanţii la activitatea sportivă prevăzuţi la art. 671 alin. (1), care are ca obiect desfăşurarea unei activităţi cu caracter sportiv".

Se realizează, astfel, o distincţie precisă între cele două categorii de contracte, ceea ce conduce la concluzia potrivit căreia contractul de activitate sportivă nu poate fi asimilat şi nici nu ar putea fi considerat o specie a contractului individual de muncă.

II.2. Prin sentinţa civilă nr. 3663 din 25.11.2025, Judecătoria Slatina, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Olt. În temeiul art. 133 alin. (2) C. proc. civ. a constatat existenta unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Olt şi Judecătoria Slatina, a suspendat din oficiu cauza şi a dispus înaintarea dosarului instanţei competente să soluţioneze conflictul de competenţă, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Pentru a dispune astfel, s-a constatat că în cuprinsul cererilor depuse la dosar, reclamanţii s-au raportat la dispoziţiile Codului muncii şi Legii dialogului social nr. 62/2011, sens în care instanţa a analizat natura contractului de activitate sportivă nr. x din data de 01.07.2024, reţinând că acesta reprezintă un contract de muncă, deoarece cuprinde elementele generale ale unui contract de muncă prevăzute de art. 17 din Codul muncii, precum şi clauze speciale conform art. 20 din Codul muncii.

Făcând trimitere la prevederile art. 266 şi art. 2661 din Codul Muncii, instanţa a constatat că prin contractul de activitate sportivă încheiat între părţi la data de 01.07.2024 sunt reglementate drepturile şi obligaţiile specifice raporturilor de muncă, respectiv obligaţia de prestare a activităţii sportive (a muncii) de către angajat şi obligaţia de plată a angajatorului.

Totodată, instanţa a reţinut aspectele relevante din cuprinsul Deciziei nr. 8661/8.12.2011 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi din cuprinsul deciziei nr. 1075/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2012.

Apreciind că Tribunalului Olt îi revine competenţa de soluţionare a cauzei şi constatând existenţa conflictului de competenţă, instanţa a suspendat din oficiu judecarea cauzei şi a înaintat dosarul instanţei competente să soluţioneze conflictul, respectiv Curtea de Apel Craiova, având în vedere că aceasta este instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competenţă "când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente."

Conform dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. "conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict".

În cauză, conflictul de competenţă s-a ivit între Tribunalul Olt şi Judecătoria Slatina şi, în considerarea textelor legale anterior menţionate, competenţa de pronunţare a regulatorului de competenţă aparţine Curţii de Apel Craiova, ca instanţă imediat superioară şi comună acestora, potrivit Anexei nr. 1 la Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară (pct. C.10).

De altfel, instanţa competentă să soluţioneze conflictul de competentă a fost corect determinată de către Judecătoria Slatina, astfel cum reiese din sentinţa nr. 3663 din data de 25 noiembrie 2025.

Pentru motivele expuse, constatând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, cauza urmează a fi scoasă de pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, iar dosarul va fi înaintat Curţii de Apel Craiova, în vederea soluţionării conflictului de competenţă ivit între Tribunalul Olt, secţia I civilă şi Judecătoria Slatina, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Scoate cauza de pe rol şi înaintează dosarul Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 28 ianuarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.