Procedural delay objection annulled for failure to pay mandatory stamp duty

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2026

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Braşov

Prin decizia nr. 278 din data de 25 noiembrie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 150 din 17 aprilie 2025 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, pe care a menţinut-o.

2. Contestaţia privind tergiversarea procesului

În data de 18 noiembrie 2025, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, formulată de petenta A..

În motivare, petenta a arătat că a declarat la 22.04.2025 calea de atac împotriva hotărârii de perimare, iar cererea a fost înregistrată la 8.05.2025. Pretinde că reprezintă o nesocotire a obligaţiei instanţei de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil, faptul că stabilirea primului termen de judecată la data de 2 octombrie 2025, a fost făcută după cinci luni de la înregistrarea căii de atac (8 mai 2025) şi numai după depunerea la dosar a taxei judiciare de timbru aferente soluţionării recursului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

3. Apărări formulate în cauză

Intimaţii nu au formulat apărări în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului din perspectiva excepţiei netimbrării, a cărei analiză este prioritară, faţă de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.

În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar prevederile art. 197 din acelaşi cod arată că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar "netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În speţă, prin rezoluţia de primire a dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că petenta A. datorează, pentru soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului, o taxă judiciară de 20 RON, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării contestaţiei, a fost adusă la cunoştinţa petentei prin citaţia comunicată la 9 decembrie 2025, conform procesului-verbal de înmânare a actului de procedură, aflat la dosar.

Până la termenul de judecată stabilit în prezenta cauză, partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate (20 RON), deşi a fost legal citată cu menţiunea de a-şi îndeplini această obligaţie.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., va anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, formulată de petenta A..

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 28 ianuarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.