Monthly judicial allowance constitutes EU remuneration and selective grant violates equal treatment, while classification under salary equalization mechanism is inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as the Panel for Resolving Legal Questions, partially admitted a referral from the Bucharest Court of Appeal and held that the monthly allowance under Article 882(5) of Law No. 304/2004 constitutes an element of remuneration under EU law, ruling that its selective grant to specific judicial categories without an objective difference in work content or value violates the principle of equal treatment under the Treaty on the Functioning of the European Union and Articles 20, 21, and 31(1) of the Charter of Fundamental Rights; the court simultaneously rejected as inadmissible the second referred question regarding whether this allowance should be classified as part of the base salary subject to the equalization mechanism under Framework Law No. 153/2017 or as an individualized benefit excluded from such comparative analysis.
Legislator headnote
AI generatedart. 882 alin. (5) din Legea nr. 304/2004, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Monthly judicial allowance constitutes EU remuneration and selective grant violates equal treatment, while classification under salary equalization mechanism is inadmissible: 304/2004 constitutes an element of remuneration under EU law, ruling that its selective grant to specific judicial categories without an objective difference in work content or value violates the principle of equal treatment under the Treaty on the Functioning of the European Union and Articles 20, 21, and 31(1) of the Charter of Fundamental Rights; the court simultaneously rejected as inadmissible the second referred question regarding whether this allowance should be classified as part of the base salary subject to the equalization mechanism under Framework Law No. 153/2017 or as an individualized benefit excluded from such comparative analysis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, as the court interprets this specific provision to determine if the allowance constitutes an element of remuneration under EU law.
Procedural rule cited in the dispositive to establish that the decision is binding on the referring court.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 61 Dosar nr. 447/1/2026
Ședința din 20 aprilie 2026
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, în parte, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 5370/2/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.
În interpretarea dispozițiilor art. 882 alin. (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum acestea au fost clarificate prin Decizia nr. 13 din 13 martie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 401 din 10 mai 2023, prin raportare la principiul egalității de tratament consacrat de Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și de prevederile art. 20, 21 și 31 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum acestea au fost dezvoltate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, stabilește că:
Indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 882 alin. (5) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum acestea au fost clarificate prin Decizia nr. 13 din 13 martie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 401 din 10 mai 2023, constituie un element de remunerare în sensul dreptului Uniunii Europene a cărui acordare selectivă, în absența unei diferențe obiective și verificabile în conținutul sau valoarea muncii efectiv prestate de categoriile de beneficiari față de cele de non-beneficiari, este susceptibilă să producă o diferență de tratament incompatibilă cu principiul egalității de tratament consacrat de Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și de prevederile art. 20, 21 și 31 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, astfel cum acestea au fost dezvoltate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind următoarea chestiune de drept:
În interpretarea Deciziei nr. 13 din 13 martie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit căreia dreptul reglementat de art. 882 alin. (5) din Legea nr. 304/2004 are natura juridică a indemnizației de încadrare brute lunare, acest drept trebuie considerat ca un element al indemnizației de încadrare, în sensul art. 7 lit. c) și art. 6 lit. c) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, susceptibil de a intra în mecanismul de egalizare pentru situații comparabile, sau un beneficiu salarial individualizat, exclus de la analiza comparativă a egalității de tratament?
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 aprilie 2026.