Suspension of proceedings incidental to transfer request: material jurisdiction lies with the appellate court, not the High Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section II, admitted the exception of lack of material jurisdiction and declined competence in favor of the Bucharest Court of Appeals, effectively leaving the suspension request for the lower tribunal pending before the appellate court. The dispute involved a party's request to transfer a civil case from the Covasna Tribunal and to suspend its proceedings until the transfer decision was rendered; the High Court acted *ex officio* to resolve its own lack of jurisdiction over the incident suspension request. The decisive legal basis was that, under Article 30(6) and Article 123(1) of the Civil Procedure Code, incidental requests are judged by the court competent for the principal request, and since Article 142(1) assigns jurisdiction for transfers of tribunal-level cases to the Court of Appeals, the High Court lacked material jurisdiction to rule on the associated suspension request.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 30 alin. (6) C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings incidental to transfer request: material jurisdiction lies with the appellate court, not the High Court: Potrivit art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia iar, potrivit art. 143 alin. (1) din acelaşi act normativ, la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025
Asupra cererii de suspendare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 29 octombrie 2025, sub nr. x/2025, petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Tribunalului Covasna, secţia Civilă şi suspendarea judecării dosarului sus-menţionat, până la soluţionarea cererii de strămutare.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a format prezentul dosar asociat, sub nr. x/2025/a1.
La termenul de judecată din 18 noiembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii privind suspendarea judecării procesului aflat pe rolul Tribunalului Covasna.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, invocată din oficiu, Înalta Curte o găseşte întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia iar, potrivit art. 143 alin. (1) din acelaşi act normativ, la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului.
Înalta Curte constată că, prin cererea formulată, petenta a solicitat atât strămutarea dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Tribunalului Covasna, secţia Civilă, cât şi suspendarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului menţionat, până la soluţionarea cererii de strămutare.
În acest context, se reţine că cererea privind suspendarea judecării cauzei, formulată odată cu cererea de strămutare, face parte din categoria cererilor incidentale reglementate de art. 30 alin. (6) C. proc. civ., potrivit căruia "cererile incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces aflat în desfăşurare".
Or, potrivit art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120".
Astfel, în considerarea dispoziţiilor legale anterior evocate, Înalta Curte, constatând că prin decizia nr. 1726 din 18 noiembrie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă şi s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Braşov competenţa soluţionării cererii formulate de petenta A. SR.L. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Tribunalului Covasna, secţia Civilă, urmează să admită excepţia necompetenţei sale materiale şi să decline în favoarea aceleiaşi instanţe competenţa soluţionării cererii privind suspendarea judecării dosarului menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Declină în favoarea Curţii de Apel Braşov competenţa soluţionării cererii formulate de petenta A. S.R.L. privind suspendarea judecării dosarului nr. x/2024 al Tribunalului Covasna, secţia Civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.