Pension house's revision challenge to valorization award referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the revision request to the Court of Appeal Pitești, First Civil Section, which is the higher court relative to the Tribunal Vâlcea that rendered the first decision. The revision request, brought by the pension house under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, challenged a final judgment that had partially upheld the pensioner's claim for valorization of gross income and a 50% special working-conditions bonus for 1986–2023 under Articles 30(1)(i) and 100(b) of Law 263/2010, alleging a conflicting final decision in a parallel case regarding the post-2005 period. Applying the mandatory jurisdictional rule in Article 510(2), the Court found that, because the challenged first-instance decision came from the Tribunal, the appeal court—not the High Court—was competent to hear the revision; no appeal is available against this referral.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, art. 100 lit. b) din Legea nr. 263/2010, art. 153 din Legea nr. 263/2010, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 512 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Pension house's revision challenge to valorization award referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The revision request, brought by the pension house under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, challenged a final judgment that had partially upheld the pensioner's claim for valorization of gross income and a 50% special working-conditions bonus for 1986–2023 under Articles 30(1)(i) and 100(b) of Law 263/2010, alleging a conflicting final decision in a parallel case regarding the post-2005 period. Applying the mandatory jurisdictional rule in Article 510(2), the Court found that, because the challenged first-instance decision came from the Tribunal, the appeal court—not the High Court—was competent to hear the revision; no appeal is available against this referral.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline jurisdiction to the court superior to the one that issued the first decision, as provided for revocation requests based on art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.10.2024 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, sub numărul x/2024, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA, a solicitat anularea deciziei nr. 270073/15.10.2024 emisă de C.J.P. Vâlcea şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să fie valorificate veniturile brute regăsite în adeverinţa nr. x/17.11.2020 eliberată de CET Govora S.A., începând cu data de 01.09.2023, precum şi valorificarea condiţiilor de muncă desfăşurate la CET Govora S.A., conform art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, în sensul aplicării procentului de 50% prevăzut de art. 100 lit. b) din Legea nr. 263/2010 aferent perioadelor 04.09.1986-16.09.1986 şi 28.01.1988-01.04.2001 (conform adeverinţei x/02.06.2022 eliberată de CET Govora S.A.), şi 01.04.2001-31.07.2023 (conform adeverinţei x/31.07.2023 eliberată de aceeaşi societate) începând cu 01.09.2023, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 30, art. 56, art. 100, art. 153 din Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 257/2011.
Prin sentinţa civilă nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, Complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis în parte contestaţia, a anulat în parte decizia nr. 270073/15.10.2024 emisă de C.J.P. Argeş, şi a obligat intimata să revizuiască drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea veniturilor brute menţionate în adeverinţa nr. x/17.11.2020 eliberată de societatea CET Govora S.A., precum şi să plătească diferenţele de drepturi de pensie începând cu data de 01.09.2023, să revizuiască pensia contestatorului prin majorarea punctajului lunar cu 50% pentru perioadele 04.09.1986-16.09.1986, 28.01.1988-01.04.2001 şi 01.04.2001-31.07.2023, lucrate în categoria celor menţionate la art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, în conformitate cu dispoziţiile art. 100 lit. b) din Legea nr. 263/2010 conform adeverinţelor nr. x/02.06.2022 şi nr. y/31.07.2023 eliberate de societatea CET Govora S.A., să plătească diferenţele de drepturi de pensie începând cu data de 01.09.2023, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 RON.
2. Apelul intimatei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă prin decizia civilă nr. 2329/2025 din 4 iunie 2025, apelanta fiind obligată la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON.
3. La 1 iulie 2025, intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA a formulat, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2329/2025 din 04 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
În susţinerea cererii de revizuire, s-a arătat că a rămas definitivă, fiind confirmată în apel, sentinţa civilă nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, prin care s-a dispus valorificarea condiţiilor speciale de muncă ale reclamantului pentru întreaga perioadă solicitată, respectiv 04.09.1986-31.07.2023, deşi într-un demers judiciar paralel, prin decizia civilă nr. 1653/2025 din 14 aprilie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023, instanţa a reţinut că perioada 15.11.2005 - prezent nu poate fi valorificată pentru condiţii speciale de muncă, întrucât reclamantul a lucrat ca economist, nefiind implicat direct şi nemijlocit în activităţi din categoria celor menţionate la art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, hotărâre care se impunea cu autoritate de lucru judecat.
Prin cererea de revizuire pendinte, revizuenta a solicitat şi suspendarea executării sentinţei civile nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă şi a deciziei civile nr. 2329/2025 din 04 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024 conform art. 512 C. proc. civ., precum şi suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare a executării, cerere soluţionată la termenul din 16 septembrie 2025.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 3 iulie 2025, sub nr. x/2025, fiind stabilit pentru judecarea cererii de revizuire, termen de judecată la 11 noiembrie 2025, cu citarea părţilor în şedinţă publică.
La 12 septembrie 2025 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea intimatului-reclamant A., prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condiţiilor privind tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, reţine următoarele:
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. (...)".
Analizând obiectul şi motivele căii extraordinare de atac cu care este învestită Înalta Curte, se observă că revizuenta şi-a întemeiat cererea de revizuire pe ipoteza legală cuprinsă în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi susţine că sentinţa civilă atacată nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă (definitivă prin decizia civilă nr. 2329/2025 din 04 iunie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024) este potrivnică statuărilor deciziei civile nr. 1653/2025 din 14 aprilie 2025 pronunţate în dosarul nr. x/2023.
Aplicând regula de competenţă instituită prin dispoziţiile legale imperative evocate, faţă de obiectul revizuirii, rezultă competenţa materială de soluţionare a instanţei ierarhic superioare Tribunalului Vâlcea, care a pronunţat prima hotărâre pretins potrivnică, motiv pentru care Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 414/2025 din 24 februarie 2025, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.