Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural status quo by declaring the appellant’s appeal perempted, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously dismissed the appellant’s requests for the recusal of judges and the clerk as unfiled due to missing stamps. The underlying dispute concerned labor litigation, specifically a challenge to the legality of a lower court’s refusal to process recusal motions, where the appellant argued that the absence of counsel and parties violated procedural norms and ignored prior jurisprudence; however, the appellate court had previously suspended the proceedings because the legally summoned parties failed to appear or request judgment in their absence. Applying Articles 416, 420, 421, and 496 of the Civil Procedure Code, the Supreme Court exercised its ex officio power to declare the appeal perempted *ex lege* because the case remained inactive for more than six months following the suspension order, without any party initiating steps to resume proceedings or establishing a legal cause to interrupt the peremption period, effectively imposing a procedural sanction for lack of diligence and presumption of disinterest.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Articolul 416 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 421 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension: Prin încheierea din 27.02.2025, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 octombrie 2025
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 42/19.11.2024, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a anulat ca netimbrate cererile formulate de petentul A. privind recuzarea membrilor completului C7LM, precum şi a grefierului de şedinţă.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea încheierii recurate.
În susţinerea recursului, recurentul a arătat că soluţia pronunţată este nelegală, invocând lipsa sa, precum şi a avocatului său de la judecarea cererii de recuzare. Totodată, acesta a susţinut că instanţa a nesocotit decizia nr. 9/04.04.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin încheierea din 27.02.2025, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
În şedinţă publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Articolul 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată şi căi de atac, chiar împotriva incapabililor, rămase în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea este o sancţiune procesuală determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii şi instituirea ei are la bază următoarele elemente esenţiale: rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa procesuală a părţii în neefectuarea niciunui demers pentru repunerea cauzei pe rol. Pe lângă natura sa sancţionatorie, perimarea dă efect unei prezumţii de desistare a părţilor care, rămânând pasive, consfinţesc lipsa lor de interes în finalizarea judecăţii.
În speţă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 27.02.2025, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar această încheiere constituie ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, în condiţiile în care niciuna dintre părţi nu a solicitat reluarea judecăţii.
Aşadar, condiţiile perimării aşa cum se desprind din prevederile art. 416 C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la 27.02.2025 - data ultimului act de procedură şi până la 28.08.2025 - data întocmirii referatului trecând mai mult de 6 luni, în care părţile nu au pretins redeschiderea judecăţii.
Pentru considerentele expuse, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416, art. 420 şi art. 421 C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 42/19.11.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata B. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2025.