Revision inadmissible for tardiness in automobile damage compensation dispute

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1974/11.07.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de acesta în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat C., a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 249.182,98 RON, reprezentând contravaloare reparaţii auto şi suma de 9.350 RON, despăgubiri pentru lipsa de folosinţă, precum şi penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi aferente celor două sume, calculate de la 16.02.2021 până la data achitării efective a debitului, precum şi suma de 15.555,89 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, B. S.A. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 224/14.02.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa civilă atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, obligând intimatul la plata către apelantă a sumei de 9.150,49 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente apelului.

La data de 18.03.2025, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2025, cererea de revizuire promovată de A. împotriva deciziei civile nr. 224/14.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1059A/16.06.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 07.08.2025.

În motivarea cererii de revizuire, titularul căii extraordinare de atac a arătat că hotărârea supusă revizuirii este contrară deciziei civile nr. 1330/A/07.10.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi sentinţei civile nr. 2893/24.11.2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întrucât prin aceste hotărâri, instanţele au reţinut, în mod definitiv, calitatea sa procesuală activă, iar prin decizia supusă revizuirii, a fost respinsă acţiunea sa ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, asupra căreia, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Decizia civilă atacată este definitivă de la data pronunţării, 14.02.2025, moment de la care a început să curgă termenul pentru introducerea cererii de revizuire.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., termenul socotit pe luni se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Prin urmare, termenul de revizuire calculat în acord cu aceste dispoziţii legale s-a împlinit la 14.03.2025.

Revizuentul a promovat calea extraordinară de atac, prin transmiterea cererii către Curtea de Apel Bucureşti, prin poşta electronică, la 17.03.2025, aşadar după împlinirea acestui termen.

Înalta Curte subliniază că art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. marchează inechivoc momentul de debut al termenului de exercitare a revizuirii ca fiind data rămânerii definitive a hotărârii atacate, când revizuentul, cunoscând dispozitivul defavorabil al hotărârii, putea să o atace în termen de o lună de la pronunţarea ei.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Constatând, în considerarea argumentelor expuse în precedent, că revizuirea a fost promovată după împlinirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte reţine că a intervenit decăderea revizuentului din dreptul de a o exercita, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, în baza art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., o va respinge ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 224/14.02.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.