Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1551/2025 AI generated

Peremption of civil appeal ex officio for six-month dormancy due to party inaction

Case Number Decizia nr. 1551/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted ex officio, leaving the Court of Appeal’s prior decision dismissing the request for a venue transfer in force. The dispute involved a procedural challenge by an appellant against a lower court's refusal to transfer a civil case, which had been suspended after the initial filing. Relying on Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained dormant for more than six months due to the fault of the parties without any statutory interruption or suspension of the peremption period occurring between the suspension date and the current hearing. Consequently, invoking the doctrine of *perimare* as a procedural sanction for lack of diligence, the court applied Article 420 paragraph (1) and Article 496 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure to extinguish the appeal without examining the merits, thereby resolving the litigation through the procedural default mechanism.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of civil appeal ex officio for six-month dormancy due to party inaction: The dispute involved a procedural challenge by an appellant against a lower court's refusal to transfer a civil case, which had been suspended after the initial filing. Relying on Article 416 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained dormant for more than six months due to the fault of the parties without any statutory interruption or suspension of the peremption period occurring between the suspension date and the current hearing. Consequently, invoking the doctrine of *perimare* as a procedural sanction for lack of diligence, the court applied Article 420 paragraph (1) and Article 496 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure to extinguish the appeal without examining the merits, thereby resolving the litigation through the procedural default mechanism.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code hearing of the parties suspension period default of party stay of proceedings date of filing

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Primary legal basis cited in the operative order to constitute the peremption of the appeal ex officio due to the case remaining dormant for more than six months through the parties' fault.

art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive regarding the conditions for filing a second appeal or the right to further recourse after the peremption ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra recursului de faţă şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 29/CC/01.10.2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi a respins cererea formulată de petentul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., având ca obiect strămutarea judecării dosarului nr. x/2024 al Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei încheieri civile, C. a declarat recurs.

Prin încheierea din 26.02.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în baza art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestaţii, apel, recurs, revizuire şi a oricărei alte cereri de reformare sau retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancţiune procedurală, cât şi de act de desistare de la judecarea procesului.

Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, ultimul act de procedură îndeplinit a fost la 26.02.2025, când cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care părţile nu au mai efectuat niciun act de procedură.

În aceste condiţii, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în această perioadă să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

Văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta C. împotriva încheierii civile nr. 29/CC/01.10.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.