Revizuirea pentru hotărâri potrivnice: lipsa identității de chestiune litigioasă în litigii distincte privind nulitatea actelor de insolvență și modificarea onorariului de succes

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la data de 29.04.2024, contestatorul Cabinet de Avocat A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., a formulat contestaţie împotriva raportului lichidatorului judiciar publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să anuleze în parte raportul în ceea ce priveşte măsura 2 (i) având ca obiect plata către contestator a unui procent de 10%, cu titlu de onorariu de succes, din sumele încasate de debitoare de la Primăria Clejani şi să oblige, în solidar, debitoarea şi lichidatorul judiciar, la plata sumei de 641.876,21 RON, reprezentând rest de plata a onorariului de succes stabilit conform contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2014 şi a dobânzii legale, calculată de la 27.04.2021 până la data plăţii efective, conform art. 21 din O.G. nr. 13/2011, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4032/16.09.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis în parte contestaţia formulată împotriva măsurii cuprinse la punctul I.2 din raportul de activitate publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, a constatat existenţa unei creanţe curente a creditorului Cabinet de Avocat A. în cuantum de 20% + TVA din sumele recuperate în concret de către debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani, reprezentând onorariu de succes conform contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2014, din care se vor scădea sumele deja încasate cu acest titlu şi a respins, în rest, cererea, ca neîntemeiată, acordând contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în sarcina averii debitorului.

Împotriva acestei sentinţe civile, contestatorul Cabinet de Avocat A. şi debitoarea S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul promovat de contestator, a admis apelul formulat de apelanta debitoare şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins contestaţia.

La data de 30.04.2025, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2025, cererea de revizuire promovată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, titularul cererii de revizuire a arătat că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 1092A/26.06.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care instanţa a statuat că se impune anularea contractului de tranzacţie judiciară încheiat între S.C. B. S.R.L. şi Primăria Clejani la data de 04.02.2021, a actelor adiţionale nr. x/12.03.2021 şi nr. y/23.04.2021, pentru neîndeplinirea condiţiilor avute în vedere de părţi la încheierea contractului şi pentru fraudă la lege; instanţa de apel a infirmat raţionamentul judecătorului sindic - potrivit căruia apelantul Cabinet de Avocat A., neformulând cale de atac împotriva încheierii din 10.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2015, nu mai putea invoca motive de nulitate pe calea unei acţiuni separate - reţinând că nulitatea absolută poate fi invocată oricând, pe cale de acţiune sau de excepţie, iar la momentul publicării raportului lichidatorului judiciar şi confirmării lui, apelantul nu avea calitate de creditor în procedura insolvenţei debitoarei, astfel că nu justifica un interes în promovarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute.

A mai relevat că, în dosarul nr. x/2024, soluţionat definitiv prin decizia supusă revizuirii, instanţa de apel a admis apelul societăţii debitoare şi a respins apelul său, respingând contestaţia pe care a formulat-o, ca neîntemeiată, reţinând că modificarea cuantumului onorariului de succes s-a realizat prin hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. nr. 1/05.05.2021 şi că apelantul nu avea deschisa calea contestării acestei încheieri; a mai statuat că apelantul a fost de acord cu modificarea contractului de asistenţă juridică nr. x/15.10.2014, întrucât a continuat executarea lui după data de 05.05.2021, aşadar a acceptat reducerea onorariului de succes de la 20% la 10%, astfel că judecătorul sindic, în mod nelegal, a constatat nulitatea hotărârii adunării creditorilor nr. 1/05.05.2021.

Faţă de aceste soluţii şi statuări ale instanţelor de apel în cele două litigii, revizuentul a invocat incidenţa motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că cele două hotărâri pronunţate în litigii desfăşurate între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, conţin dezlegări contradictorii intrate sub puterea lucrului judecat.

Astfel, a subliniat că în primul litigiu, instanţa de apel a stabilit că are deschisă calea unei acţiuni în nulitate absolută a actelor ilicite ale debitoarei S.C. B. S.R.L., faţă de lipsa calităţii sale de creditor la momentul deschiderii procedurii acesteia, iar în al doilea proces, aceeaşi curte de apel a stabilit că nu are deschisă calea unei asemenea acţiuni pentru aceleaşi acte.

Potrivit titularului cererii, ambele cauze au vizat validitatea unor acte din procedura insolvenţei, emise de societatea debitoare şi confirmate de lichidatorul judiciar conform Legii nr. 85/2014, iar Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia supusă revizuirii, a dezlegat chestiuni litigioase ale raporturilor dintre părţi cu nesocotirea statuărilor din litigiul anterior, încălcând prevederile art. 431 C. proc. civ. şi ale art. 1.247 C. civ., privind regimul nulităţii absolute.

Intimata S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C.., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, faţă de împrejurarea că prin decizia civilă nr. 950/A/03.06.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, pentru considerentele cuprinse în practicaua prezentei decizii.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1074 din 18 decembrie 2018, "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat".

Din cuprinsul acestei norme de drept rezultă că legiuitorul a extins motivul de revizuire referitor la existenţa unor hotărâri potrivnice, în sensul că acesta vizează şi încălcarea autorităţii de lucru judecat sub aspectul efectului pozitiv al acesteia, concretizat în nesocotirea considerentelor prin care s-a tranşat o chestiune litigioasă.

Cazul de revizuire prevăzut art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are drept fundament instituţia autorităţii de lucru judecat, reglementată de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia " nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" iar, potrivit art. 431 alin. (2) din acelaşi act normativ, "oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Aşadar, prin intermediul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, reglementat de dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., se valorifică aspecte dezlegate anterior de instanţă, care au legătură cu ceea ce se deduce judecăţii în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, fără ca, referitor la cele două litigii, să se impună întrunirea cerinţei triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi. Această normă de drept are drept scop înlăturarea contradicţiilor ce pot apărea între dispozitivele hotărârilor judecătoreşti, între dispozitivul şi considerentele unei hotărâri ce au rezolvat un aspect litigios având legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii şi hotărârea pronunţată în această a doua judecată, precum şi între considerentele decizorii ale hotărârilor.

Deşi, în privinţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, între cele două procese nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente (părţi, obiect şi cauză), trebuie să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi (indiferent dacă, de această dată, figurează sau nu şi alături de alte părţi), fapt care obligă instanţa sesizată cu un al doilea litigiu să ţină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii.

În speţă, din cererea de revizuire, se constată că revizuentul invocă argumente cu privire la efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, însă, pentru a deveni incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din această perspectivă, este necesară îndeplinirea unor condiţii cumulative: hotărârea supusă revizuirii să fie pronunţată într-un litigiu început după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, considerentele apreciate a fi contrare să susţină şi să conducă, sub aspectul raţionamentului logico-juridic, spre soluţia pronunţată şi, de asemenea, trebuie, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi.

În speţă, cea din urmă cerinţă nu este îndeplinită.

Astfel, hotărârea judecătorească invocată de revizuent nu conţine considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii, nici considerente prin care s-a dezlegat o chestiune litigioasă incidentală, care să fi fost pusă în discuţie, din nou, în litigiul intervenit între părţile din prezenta cauză.

Revizuentul a susţinut că efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a fost încălcat prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2024, întrucât în litigiul anterior, soluţionat prin decizia civilă nr. 1092A/26.06.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, instanţa de apel a statuat că are deschisă calea unei acţiuni în nulitate absolută a actelor ilicite ale debitoarei S.C. B. S.R.L., faţă de lipsa calităţii sale de creditor la momentul deschiderii procedurii acestei societăţi, pe când în al doilea proces, aceeaşi curte de apel a stabilit că nu are deschisă calea unei asemenea acţiuni pentru aceleaşi acte.

Înalta Curte constată că obiectul dosarului nr. x/2022 a vizat nulitatea absolută a contractului de tranzacţie judiciară încheiat la data de 04.02.2021 între S.C. B. S.R.L. şi Primăria Clejani şi a actelor adiţionale nr. x/12.03.2021 şi nr. y/23.04.2021 la contractul de tranzacţie şi, în consecinţă, continuarea executării silite în dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2016 înregistrate pe rolul S.C.E.J. D., până la recuperarea integrală a sumelor stabilite prin titlurile executorii; iar prin decizia civilă nr. 1092A/26.06.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul declarat de Cabinet de Avocat A. şi a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 405/03.02.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în sensul că a admis cererea acestuia şi a dispus anularea contractului de tranzacţie judiciară şi a celor două acte adiţionale.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut, contrar considerentelor primei instanţe, că apelantul are deschisă calea unei acţiuni separate în constatarea nulităţii absolute a actelor întocmite în procedura insolvenţei - independent de faptul că acesta nu a contestat încheierea din 10.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă având ca obiect procedura de insolvenţă a S.C. B. S.R.L. - precum şi faptul că tranzacţia a cărei nulitate s-a solicitat nu respectă condiţiile de validitate şi are cauză ilicită, iar actele adiţionale nu au primit confirmarea judecătorului sindic.

În cel de-al doilea litigiu, obiectul contestaţiei formulate de Cabinet de Avocat A. a fost raportul lichidatorului judiciar publicat în B.P.I. nr. 7664/22.04.2024, contestatorul solicitând anularea în parte a acestuia cu privire la măsura 2 (i), având ca obiect plata către contestator a unui procent de 10%, cu titlu de onorariu de succes, din sumele încasate de debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani şi obligarea, în solidar, a debitoarei şi lichidatorului judiciar, la plata sumei de 641.876,21 RON, reprezentând rest de plata a onorariului de succes stabilit conform contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2014 şi a dobânzii legale aferente.

Prin sentinţa civilă nr. 4032/16.09.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis în parte contestaţia şi a constatat existenţa unei creanţe curente a creditorului Cabinet de Avocat A. în cuantum de 20% + TVA din sumele recuperate în concret de către debitoarea S.C. B. S.R.L. de la Primăria Clejani, reprezentând onorariu de succes conform contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2014, din care se vor scădea sumele deja încasate cu acest titlu şi a respins, în rest, cererea, ca neîntemeiată, iar prin decizia civilă nr. 552/31.03.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul promovat de contestator, a admis apelul formulat de apelanta debitoare şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins contestaţia.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că raportul lichidatorului judiciar contestat a avut la bază hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. din data de 05.05.2021, prin care a fost redus onorariul de succes de la 10% la 20%, hotărâre care este legală, iar apelantul contestator a acceptat modificarea contractului de asistenţă juridică referitor la onorariul de succes, împrejurarea care rezultă din executarea lui şi după data de 05.05.2021.

Înalta Curte arată că, în condiţiile în care obiectul şi cauza celor două acţiuni sunt diferite, nu poate exista o legătură între acestea, nefiind vorba de două hotărâri potrivnice prin care să fi fost analizată de către două instanţe diferite aceeaşi chestiune litigioasă, iar în al doilea litigiu soluţia să fi fost rezultatul încălcării puterii de lucru judecat a statuărilor din primul proces.

Astfel, statuările din cuprinsul deciziei supuse revizuirii, potrivit cărora contestatorul Cabinet de Avocat A. nu putea formula contestaţie în temeiul art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, nu se opun considerentelor instanţei de apel litigiul anterior privind posibilitatea reclamantului de a solicita, pe cale separată, nulitatea absolută a unor acte juridice, independent de contestarea încheierii judecătorului sindic, întrucât în al doilea proces nu s-a negat posibilitatea contestatorului de a formula o acţiune întemeiată pe nulitatea absolută, ci raţionamentul vizează exclusiv legitimarea acestuia de a promova o acţiune în anularea hotărârii adunării creditorilor din 05.05.2021, prin prisma ipotezelor reglementate de prevederile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 şi calităţii impuse titularului unei astfel de cereri.

Pe de altă parte, în prima acţiune, cererea reclamantului Cabinet de Avocat A. a fost admisă în parte şi s-a constatat nulitatea absolută a actelor contestate, iar în al doilea litigiu, contestaţia sa a fost respinsă, însă această soluţie nu a fost determinată de argumentul că nu ar avea deschisă calea unei acţiuni întemeiată pe nulitatea absolută, ci curtea de apel a reţinut că hotărârea adunării creditorilor S.C. B. S.R.L. din data de 05.05.2021, prin care a fost redus onorariul de succes de la 10% la 20%, este legală, iar această modificare a contractului de asistenţă juridică a fost acceptată de Cabinetul de avocat A., împrejurare ce reiese din faptul executării acestuia după data adoptării respectivei hotărâri.

În consecinţă, întrucât hotărârea judecătorească invocată de revizuent nu conţine considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii, nu poate fi reţinută incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinet Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 552/31.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.