Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1541/2025 AI generated

Railway branch’s recourse against appellate refusal to annul final judgment held inadmissible; back-pay and reinstatement ruling stands final.

Case Number Decizia nr. 1541/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (reclassified as recourse) brought by the defendant regional railway branch against the appellate decision of 17 February 2025, which had itself rejected as inadmissible the defendant’s motion to annul the earlier appellate judgment in an employment dispute. The underlying dispute concerned the employee’s challenge to employer-issued dismissal-related decisions; the first-instance court had annulled those decisions and ordered reinstatement with back-pay, and the appellate court had partly upheld that result while annulling additional decisions. The High Court based its ruling on the principle of the legality of remedies (Article 129 of the Constitution, Article 457 of the Civil Procedure Code), holding that under Article 508(4) CPC a decision rendered on a motion to annul is subject only to the same remedies as the challenged decision, which was a final appellate judgment not subject to recourse; therefore the recourse was procedurally barred and the appellate decision remained final.

Legislator headnote

AI generated

art. 494 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Railway branch’s recourse against appellate refusal to annul final judgment held inadmissible; back-pay and reinstatement ruling stands final: The underlying dispute concerned the employee’s challenge to employer-issued dismissal-related decisions; the first-instance court had annulled those decisions and ordered reinstatement with back-pay, and the appellate court had partly upheld that result while annulling additional decisions. The High Court based its ruling on the principle of the legality of remedies (Article 129 of the Constitution, Article 457 of the Civil Procedure Code), holding that under Article 508(4) CPC a decision rendered on a motion to annul is subject only to the same remedies as the challenged decision, which was a final appellate judgment not subject to recourse; therefore the recourse was procedurally barred and the appellate decision remained final.

Keywords

AI generated
standing to appeal civil judgment order to pay principle of legality right of rescission administrative revocation of decision

Cited Legislation

AI generated
art. 494 C. proc. civ
(1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
(2) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
Procedural provision applied to determine the appealability of the decision on the contestation in annulment.
art. 457 C. proc. civ
Întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ar fi de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for resolving the exception of inadmissibility before the merits.
AI generated
Decizia nr. 1800/2018
Appeal against revision ruling inadmissible; termination challenge upheld with reinstatement and back pay.
Decizia nr. 24/2020
Civil recourse against a final appellate decision deemed inadmissible under finality rules
Decizia nr. 2975/2018
Dismissal dispute appeal inadmissible; prior rulings rejecting annulment and reinstatement left final.
Decizia nr. 3975/2025
Recus against a final appellate decision: inadmissibility due to lack of statutory recourse
Decizia nr. 305/2017
Labor dispute recourse against final annulment decision held inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

Procedural provision applied to determine the appealability of the decision on the contestation in annulment.

art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for resolving the exception of inadmissibility before the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra recursului, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 117/18.01.2023, Tribunalul Iaşi, secţia Civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi, a constatat decăzut pe contestatorul A. din dreptul de completare şi modificare a acţiunii şi că asupra excepţiei conexităţii se pronunţă instanţa ulterior sesizată, cea învestită cu soluţionarea cauzei înregistrate sub nr. x/2022, a admis contestaţia formulată de acesta, a anulat deciziile nr. 1.8F/49/07.01.2022, nr. 1.8F/22/06.01.2022 şi actul adiţional nr. x emise de intimată, a dispus reintegrarea contestatorului în funcţia şi pe postul deţinute anterior emiterii actelor anulate, a obligat intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu diferenţa dintre salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat conform funcţiei ocupate anterior emiterii deciziilor contestate şi anulate şi drepturile efectiv încasate şi a respins cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi a declarat apel.

Prin decizia nr. 534/05.06.2024, Curtea de Apel Iaşi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul, a anulat în parte sentinţa apelată în ceea ce priveşte deciziile nr. 15/14.02.2022 şi nr. 1.8F/22/06.01.2022 emise de apelantă şi, în rejudecare, le-a anulat, a dispus reintegrarea contestatorului în funcţia şi pe postul deţinute anterior emiterii deciziei nr. 1.8 F/22/06.01.2022, a obligat intimata să plătească contestatorului o despăgubire egală cu diferenţa dintre salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat conform funcţiei ocupate anterior emiterii deciziilor contestate şi anulate şi drepturile salariale efectiv încasate şi a păstrat restul dispoziţiilor sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii.

Împotriva acestei decizii, Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2024.

Prin încheierea nr. 2043/05.11.2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 de la Curtea de Apel Iaşi la Curtea de Apel Galaţi.

Prin decizia civilă nr. 79/17.02.2025, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins contestaţia în anulare, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi a declarat apel, însă calea de atac va fi examinată ca recurs, conform celor reţinute în practicaua prezentei decizii.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu, în baza art. 508 alin. (4), excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional de art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., de art. 457.

Obiectul recursului de faţă îl reprezintă decizia civilă nr. 79/17.02.2025 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a soluţionat contestaţia în anulare formulată de Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi împotriva deciziei nr. 534/05.06.2024, pronunţată de aceeaşi instanţă, în apel, într-un litigiu de muncă, care este o hotărâre definitivă, potrivit art. 483 alin. (2) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Cum potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată", rezultă că nici decizia civilă nr. 79/17.02.2025, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în contestaţie în anulare, nu este susceptibilă de exerciţiul căii de atac a recursului, fiind la rândul ei definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ar fi de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi împotriva deciziei civile nr. 79/17.02.2025, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.