Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1540/2025 AI generated

Recusal challenge appeal inadmissible for prematurity where filed before final merits judgment.

Case Number Decizia nr. 1540/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant company against the 13 June 2024 interlocutory order of the Suceava Court of Appeal that had rejected its challenge (recuzare) to the appellate panel; the court ordered no other relief and the underlying appellate judgment (decizia nr. 326/08.11.2024) remains final. The dispute arose in a civil commercial case where the claimant, after losing at first instance, appealed and sought to recuse the appellate judges, invoking impartiality concerns under Art. 42(1) points 1 and 13 of the Civil Procedure Code (C. proc. civ.), Art. 6 ECHR, and EU Treaty provisions. Decisively, the court held that under Art. 53(1) C. proc. civ., an order rejecting a recusal request may only be appealed together with the final judgment on the merits, or by separate recurs within 5 days of communication of that definitive judgment; because the claimant filed its recurs on 1 July 2024—before the appellate court had even pronounced the final judgment on 8 November 2024—the right to appeal had not yet arisen, rendering the recourse inadmissible under the principle of legality of legal remedies (Art. 457 C. proc. civ., Art. 129 Constitution).

Legislator headnote

AI generated

art. 53 alin. (1) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Recusal challenge appeal inadmissible for prematurity where filed before final merits judgment: 326/08.11.2024) remains final. The dispute arose in a civil commercial case where the claimant, after losing at first instance, appealed and sought to recuse the appellate judges, invoking impartiality concerns under Art. 42(1) points 1 and 13 of the Civil Procedure Code (C. proc. civ.), Art. 6 ECHR, and EU Treaty provisions. Decisively, the court held that under Art. 53(1) C. proc. civ., an order rejecting a recusal request may only be appealed together with the final judgment on the merits, or by separate recurs within 5 days of communication of that definitive judgment; because the claimant filed its recurs on 1 July 2024—before the appellate court had even pronounced the final judgment on 8 November 2024—the right to appeal had not yet arisen, rendering the recourse inadmissible under the principle of legality of legal remedies (Art. 457 C. proc. civ., Art. 129 Constitution).

Keywords

AI generated
article of civil procedure late recusal request commercial dispute appealability of remand decision constitutional principle right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 53 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu, în temeiul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art.
art. 494 C. proc. civ
(1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 457 C. proc. civ
Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1168/2017
Recusal rejection appeal inadmissible for prematurity where final judgment on the merits is pending
Decizia nr. 958/2019
Prematurity of appeal against interlocutory recusal order pending resolution of merits
Decizia nr. 2180/2018
Recusal rejection appeal inadmissible for prematurity before final judgment in annulment contestation
Decizia nr. 643/2024
Prematurity of appeal against interlocutory recusal dismissal pending resolution of main merits
Decizia nr. 1356/2021
Prematurity of appellate review of recusal dismissal under Art. 53 C. proc. civ.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra recursului, reţine următoarele:

Prin sentinţa nr. 7/05.01.2024, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiate, cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi cererea având ca obiect refuz executare hotărâre, formulate de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B., C. e.K.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. A. S.R.L. a declarat apel, iar pe parcursul judecării căii ordinare de atac, a formulat o cerere de recuzare a membrilor completului învestit cu soluţionarea apelului.

Prin încheierea din data de 13.06.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a respins cererea de recuzare, ca nefondată.

Împotriva acestei încheieri, la data de 01.07.2024, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi admiterea cererii de recuzare.

În esenţă, a arătat că a formulat cererea de recuzare întrucât au existat elemente care au determinat, în mod rezonabil, îndoieli cu privire la imparţialitatea completului de judecată, fiind incidente cazurile de incompatibilitate reglementate de art. 42 alin. (1) pct. 1 şi pct. 13 C. proc. civ. A relevat contextul procesual în care a promovat cererea şi a invocat prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi dispoziţii ale Tratatului privind Uniunea Europeană, precum şi jurisprudenţa instanţelor europene, pentru a justifica temeinicia demersului său procesual.

La data de 13.04.2025, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu, în temeiul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional de art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., de art. 457.

În etapa apelului declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 7/05.10.2022 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, apelanta a formulat o cerere de recuzare a membrilor completului învestit cu judecata căii ordinare de atac, care a fost respinsă, prin încheierea din data de 13.06.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Apelul promovat împotriva sentinţei civile nr. 7/05.01.2024 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă a fost soluţionat definitiv prin decizia nr. 326/08.11.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, comunicată recurentei la data de 29.11.2024.

Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".

Aşadar, întrucât apelul formulat de S.C. A. S.R.L. a fost soluţionat definitiv la data de 08.11.2024, încheierea din 13.06.2024 putea fi atacată cu recurs la instanţa superioară în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei nr. 326/08.11.2024.

În speţă, recursul a fost declarat la data de 01.07.2024, înainte ca instanţa de apel să fi comunicat şi chiar să fi pronunţat decizia nr. 326/08.11.2024, prin care a soluţionat definitiv litigiul.

Aşadar recursul a fost declarat înainte de a se naşte dreptul recurentei la exercitarea căii de atac împotriva încheierii, iar legea nu îngăduie promovarea în acest fel a căii extraordinare de atac împotriva unei încheieri de respingere a unei cereri de recuzare formulate în cadrul unui dosar care urmează să fie soluţionat printr-o hotărâre definitivă.

Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 13.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.