Insolvent company's appeal struck as inadmissible for lack of standing by special administrator post-lifting of administration right.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed on behalf of the insolvent plaintiff-company by its special administrator, holding that the appeal was lodged by a person lacking legal representative capacity, because after the lifting of the debtor's administration right the exclusive right to represent the company in litigation belongs to the judicial liquidator, whose mandate was not extended and who did not ratify the appeal; consequently, the court did not rule on the merits of the underlying dispute (which sought the annulment of several construction execution contracts, technical reception minutes, invoices and receipts concluded in 2009), but struck the appeal as inadmissible for lack of standing, citing Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Civil Procedure Code, Article 80(1) thereof, and Article 18(1) second sentence of Law No. 85/2006 on insolvency.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ; Insolvent company's appeal struck as inadmissible for lack of standing by special administrator post-lifting of administration right: 85/2006 on insolvency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal as being filed by a person without the capacity to represent the company.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2025
Deliberând asupra recursului, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă la data de 31.05.2023, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de execuţie lucrări nr. x/20.01.2009, procesului-verbal de recepţie tehnica şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate la data de 21.04.2009 aferente lucrării executate în baza contractului de execuţie lucrări nr. x/20.01.2009, actului adiţional nr. x/25.05.2009 la contractul de execuţie lucrări nr. x/20.01.2009, procesului-verbal de recepţie tehnică şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate la data de 17.06.2009 aferente lucrării executate în baza acestui act adiţional, contractului de execuţie lucrări nr. x/26.01.2009, procesului-verbal de recepţie tehnică şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 21.04.2009 aferente lucrării executate în baza contractului nr. x/26.01.2009, contractului de execuţie lucrări nr. x/11.03.2009, procesului-verbal de recepţie tehnica şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 12.05.2009 aferente lucrărilor executate în baza contractului nr. x/11.03.2009, contractului de execuţie lucrări nr. x/13.03.2009, procesului-verbal de recepţie tehnica şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate la data de 25.05.2009 aferente contractului nr. x/13.03.2009, contractului de execuţie lucrări nr. x/13.03.2009, procesului-verbal de recepţie tehnica şi procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiate la data de 18.05.2009 aferente lucrării executate conform contractului nr. x/13.03.2009, facturilor fiscale nr. x/19.06.2009, nr. y/17.07.2009, nr. z/17.07.2009, nr. w/17.07.2009, nr. t/17.07.2009, nr. s/17.07.2009 şi a chitanţelor nr. 163/21.07.2009, nr. 164/22.07.2009, nr. 102/20.04.2009, nr. 165/23.07.2009, nr. 158/17.07.2009 şi nr. 166/24.07.2009.
La data de 18.10.2023, Cabinetul Individual de Insolvenţă D., în calitate de lichidator judiciar al societăţii reclamante, a depus o cerere prin care a arătat că îşi însuşeşte acţiunea formulată de administratorul special atât timp cât este în folosul debitoarei falite, iar nu un motiv de tergiversare a dosarului având ca obiect procedura insolvenţei.
Prin sentinţa civilă nr. 112/PI/25.01.2024, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a declarat apel.
Prin adresa înregistrată la dosarul de apel la data de 30.05.2024, Cabinetul Individual de Insolvenţă D., în calitate de lichidator judiciar al apelantei-reclamante, a precizat că nu îşi însuşeşte în mod necondiţionat apelul.
La data de 12.08.2024 a fost înregistrată la dosarul de apel o cerere de recuzare, formulată de apelanta-reclamantă, prin administrator special B., împotriva unui membru al completului de judecată învestit cu soluţionarea căii ordinare de atac.
Prin încheierea din 03.10.2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi a respins cererea de recuzare.
Prin decizia civilă nr. 619/A/05.12.2024, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 21.01.2025, Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi a admis excepţia nulităţii apelului şi a anulat apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al societăţii.
Împotriva acestei decizii civile şi a încheierii din 03.10.2024, S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a declarat recurs, solicitând casarea lor şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal, unei alte instanţe de acelaşi grad, iar în subsidiar, aceleiaşi instanţe de apel, însă unui complet legal constituit.
În motivare, a invocat incidenţa cazului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arătând că instanţa de apel nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, întrucât în compunerea completului au intrat judecătorii incompatibili împotriva cărora a formulat cererea de recuzare.
Motivele de recurs vizând decizia atacată au fost circumscrise cazurilor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
Referitor la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, a susţinut că instanţa de apel a admis, în mod greşit, excepţia nulităţii apelului reţinând că a fost formulat de o persoană fără calitate de reprezentat al societăţii, întrucât la dosar se regăsea, încă de la început, acordul lichidatorului judiciar pentru promovarea căii ordinare de atac, fiind transmis prin fax la data de 19.03.2024, precum şi alte înscrisuri din care rezulta că apelul a fost declarat cu acordul acestuia.
A mai arătat că administratorul special a formulat şi alte acţiuni în numele societăţii în insolvenţă, iar instanţele au solicitat acordul lichidatorului judiciar, care a trimis acelaşi răspuns ca în prezenta cauză, fără a fi calificat refuz de însuşire a respectivelor cereri. A subliniat că, în prezenta cauză, a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost admisă, aceeaşi curte de apel apreciind valabil acordul lichidatorului judiciar dat în forma transmisă la dosar prin fax la data de 19.03.2024.
Recurenta-reclamantă a susţinut, circumscris motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., că instanţa de apel a avut în vedere ambele acorduri depuse la dosar de către lichidatorul judiciar, iniţial apreciindu-l valabil pe cel din data de 19.03.2024, iar apoi, ca răspuns la o nouă solicitare a instanţei, lichidatorul judiciar a revenit asupra acordului, curtea de apel statuând că acesta nu şi-a însuşit calea de atac.
În dezvoltarea ultimului motiv de recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a reprodus motivele de apel, arătând că nu au fost analizate în calea ordinară de atac din cauza soluţionării prioritare a excepţiei nulităţii.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în recurs.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special al societăţii recurente, asupra căreia, cu prioritate, în conformitate cu art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) ale art. 486 C. proc. civ. sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 80 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot să îşi exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, iar reprezentarea poate fi legală, convenţională sau judiciară.
Totodată, art. 209 alin. (1) C. civ. stabileşte că persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, au calitate de organe de administrare persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice.
Aşadar, în privinţa reprezentării legale a persoanei juridice, pentru exercitarea actelor procedurale, este necesar ca organul de administrare să aibă putere de reprezentare decurgând din lege, din cuprinsul actelor constitutive sau dintr-un mandat special acordat de organele de conducere, iar în ipoteza în care persoana juridică este supusă procedurii insolvenţei, dreptul de a reprezenta se determină potrivit normelor legii speciale.
În cauză, prin încheierea nr. 270/21.10.2010, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Timiş, secţia Comercială a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă a S.C. A. S.R.L., dispunând şi ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, iar prin încheierea din 27.01.2011 pronunţată în acelaşi dosar, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar, desemnând în această calitate Cabinetul Individual de Insolvenţă D..
Acţiunea dedusă judecăţii a fost promovată de reclamantă, prin administrator special, la 31.05.2023, dată la care dreptul de administrare al S.C. A. S.R.L. fusese ridicat, astfel încât toate cererile formulate în prezentul litigiu puteau fi promovate numai de către reprezentanţii legali numiţi de judecătorul sindic.
La data formulării prezentului recurs, 12.12.2024, calitatea de lichidator judiciar al S.C. A. S.R.L. era deţinută de Cabinetul Individual de Insolvenţă D., acesta fiind singurul care putea formula calea extraordinară de atac în numele societăţii în insolvenţă, limitele mandatului administratorului special fiind reduse, de la data ridicării dreptului de administrare al debitoarei, conform dispoziţiilor art. 18 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor".
Înalta Curte constată că prezenta cale extraordinară de atac a fost promovată de B., în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L.
Transpunând în speţă normele de drept anterior evocate, având în vedere împrejurarea că prezenta cale de atac a fost formulată de către administratorul special, în numele şi pentru societatea recurentă, rezultă că cererea de recurs a fost semnată de o persoană fără calitate de reprezentat legal al societăţii.
Se mai constată că lichidatorul judiciar al S.C. A. S.R.L. nu şi-a însuşit, până la acest moment, calea de atac, deşi a luat cunoştinţă despre demersul judiciar de faţă.
În consecinţă, pentru considerentele ce precedă, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva deciziei civile nr. 619/A/05.12.2024 şi a încheierii din 03.10.2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025.