Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1525/2025 AI generated

High Court declines jurisdiction over pension revision petition and refers case to Court of Appeal

Case Number Decizia nr. 1525/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ruling it was not the competent court to hear the petition for revision, and referred the case to the Court of Appeal of Craiova, which remains the forum for resolving the dispute. The underlying litigation involved a pensioner challenging a county pension fund's decision to deny recognition of specific work periods and seniority bonuses for calculating an old-age pension; after the claimant lost at both the first-instance tribunal and on appeal, he filed a petition for revision against the appellate decision, alleging that the courts failed to consider submitted documentary evidence. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision based on grounds such as those in Article 509(1)(1) and (11) must be adjudicated by the same court that rendered the judgment being challenged, thereby rendering the High Court incompetent under Articles 129 and 130 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 510 alin. (1) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; High Court declines jurisdiction over pension revision petition and refers case to Court of Appeal: The underlying litigation involved a pensioner challenging a county pension fund's decision to deny recognition of specific work periods and seniority bonuses for calculating an old-age pension; after the claimant lost at both the first-instance tribunal and on appeal, he filed a petition for revision against the appellate decision, alleging that the courts failed to consider submitted documentary evidence. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision based on grounds such as those in Article 509(1)(1) and (11) must be adjudicated by the same court that rendered the judgment being challenged, thereby rendering the High Court incompetent under Articles 129 and 130 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
pension revision declining of jurisdiction grounds for revision grounds for cassation article of civil procedure standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 510 alin. (1) din C. proc. civ
Regula statuată prin dispoziţiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
(2) al aceluiaşi articol, care reglementează cazul cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instituie competenţa de soluţionare a acestora în favoarea instanţei mai mari în grad faţă de cea care a pronunţat prima hotărâre, iar alin.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 242/2025
Conflict of jurisdiction over territorial competence for consumer damage claims in postal services
AI generated
Decizia nr. 1182/2015
Pension revision claim referred to Court of Appeal as High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 626/2024
Pension recalculation revision transferred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 170/2018
Labor pension revision request declined for lack of jurisdiction and referred to Court of Appeal
Decizia nr. 4413/2018
High Court declines jurisdiction in pension-restoration spat; case sent to court of appeal.
Decizia nr. 1611/2021
Pension revision partly declined for lack of jurisdiction, partly time-barred; costs awarded to respondent.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 510 alin. (1) cu referire la art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 11 din C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction as the revision was based on grounds not falling under the Supreme Court's competence, thus referring the case to the Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 august 2024, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2024, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 18111/26.06.2024 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă, solicitând să se dispună obligarea intimatei să recunoască vechimea în muncă în perioada 18.09.1984 - 03.03.1994, inclusiv sporul de vechime de 6%, conform adeverinţei nr. x/25.01.2022 eliberată de Arhive Vest S.R.L. şi copie a carnetului de muncă eliberat de B. S.A. Topleţ, jud. CS (fosta C.).

Prin sentinţa civilă nr. 473/18.10.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins contestaţia formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei sentinţe a promovat apel contestatorul A..

Prin decizia nr. 242/2025 din 4 martie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A..

Împotriva acestei decizii, la 22 iulie 2025, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire, prin care a invocat motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 11 din C. proc. civ.

În motivare, revizuentul a susţinut, în esenţă, că instanţa nu a ţinut cont de documentele depuse la dosarul cauzei.

La 31 iulie 2025, intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a depus la dosar întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Se constată că, în cauză, revizuentul a învestit instanţa cu o cerere de revizuire a deciziei nr. 242/2025 din 4 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2024, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 11 din C. proc. civ.

Regula statuată prin dispoziţiile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte că revizuirea este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Prin excepţie, alin. (2) al aceluiaşi articol, care reglementează cazul cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instituie competenţa de soluţionare a acestora în favoarea instanţei mai mari în grad faţă de cea care a pronunţat prima hotărâre, iar alin. (3) stabileşte că, în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, prorogarea competenţei nu va opera.

Aşadar, textul de lege reglementează competenţa materială imperativă a instanţei, de la care nu se poate deroga, chiar în cazul în care prin cerere se invocă mai multe motive, ce atrag competenţe diferite.

Reţinând că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 11 din C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile legale anterior evocate, referitoare la instanţa competentă a soluţiona cererea de revizuire întemeiată pe aceste dispoziţii legale, precum prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi art. 130 alin. (2) din acelaşi cod, referitoare la modul de soluţionare a excepţiei de necompetenţă, constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea, aşa încât va declina competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Craiova, instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) cu referire la art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 11 din C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 242/2025 din 4 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2024, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 242/2025 din 4 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2024, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2025.