Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1487/2025 AI generated

Appeal challenging recusal and legal aid rulings perimated for six-month inactivity.

Case Number Decizia nr. 1487/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the appeal (recurs) filed against an interlocutory ruling of the Galați Court of Appeal to be perimated (lapsed) and therefore dismissed it, without reaching the merits. The underlying dispute arose in a revision (revizuire) proceeding, where the appellants had filed a challenge to the judges' recusal (recuzare), sought legal aid, and requested referral of a constitutional exception challenging O.U.G. no. 80/2013 as a whole. The Court of Appeal had rejected those requests; the appellants' appeal failed because the case remained inactive for more than six months due to the parties' fault, triggering peremption under Articles 416(1) and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, with no intervening suspension or interruption under Articles 417–418.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Appeal challenging recusal and legal aid rulings perimated for six-month inactivity: The underlying dispute arose in a revision (revizuire) proceeding, where the appellants had filed a challenge to the judges' recusal (recuzare), sought legal aid, and requested referral of a constitutional exception challenging O.U.G. no. 80/2013 as a whole. The Court of Appeal had rejected those requests; the appellants' appeal failed because the case remained inactive for more than six months due to the parties' fault, triggering peremption under Articles 416(1) and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, with no intervening suspension or interruption under Articles 417–418.

Keywords

AI generated
legal aid article of civil procedure reopening of proceedings in absentia appealability of remand decision untimely recusal request duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
Pentru această cerere le-a fost pusă în vedere obligaţia de a achita taxă de timbru de 200 RON în baza art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit căruia cererile de recuzare în materie civilă se taxează cu 100 RON pentru fiecare participant la proces pentru care se solicită recuzarea.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 instanţa supremă a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar, prin viza din 3 iunie 2025, a acordat termen astăzi, 21 octombrie 2025, pentru discutarea excepţiei de perimare.
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ
(1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării recursului, urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé due to the case having remained inactive for more than 6 months.
art. 420 C. proc. civ
(1) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs.
AI generated
Decizia nr. 3689/2021
Appeal lapsed for six-month procedural inactivity; prior recusal dismissal stands.
Decizia nr. 1664/2024
Appeal dismissed as perempted for six-month inactivity, leaving lower judgment intact.
Decizia nr. 2533/2018
Appeal held perimated for six-month inactivity; lower civil judgment stands.
Decizia nr. 2146/2023
Recourse perempted due to six-month inactivity, leaving appellate decision in force
Decizia nr. 4343/2022
Peremption of civil appeal due to six months of inactivity following suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé due to the case having remained inactive for more than 6 months.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Asupra perimării recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. S.R.L., prin domnul B., şi intervenientul accesoriu B. au formulat, în dosarul nr. x/2024, în contextul judecării cererii de revizuire a deciziei civile nr. 12 din 11.01.2024 a Curţii de Apel Galaţi, o cerere de recuzare a celor doi membri ai completului de judecată. Pentru această cerere le-a fost pusă în vedere obligaţia de a achita taxă de timbru de 200 RON în baza art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit căruia cererile de recuzare în materie civilă se taxează cu 100 RON pentru fiecare participant la proces pentru care se solicită recuzarea.

Revizuenta şi intervenientul accesoriu au formulat o cerere de asistenţă judiciară sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării taxei de timbru (înregistrată pe 25.06.2024), cererea pe care au completat-o pe 28.06.2024 cu solicitarea de acordare a asistenţei judiciare sub forma desemnării unui apărător din oficiu.

Totodată, prin ambele cereri (iniţială şi de completare) au solicitat şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013 în ansamblul său.

Prin încheierea din 28 iunie 2024, Curtea de Apel Galaţi a respins ca neîntemeiată cererea revizuentei A. S.R.L. şi a intervenientului accesoriu B. de amânare a judecării cauzei.

A respins ca neîntemeiată cererea intervenientului accesoriu B. de acordare a ajutorului public judiciar.

A respins ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant cererea de asistenţă judiciară formulată de domnul B. pentru revizuenta A. S.R.L..

A respins ca inadmisibilă cererea revizuentei şi intervenientului accesoriu de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013, revizuenta A. S.R.L. şi intervenientul accesoriu B. au formulat recurs declarativ.

Recursul declarativ a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub dosar nr. x/2024.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 instanţa supremă a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar, prin viza din 3 iunie 2025, a acordat termen astăzi, 21 octombrie 2025, pentru discutarea excepţiei de perimare.

Înalta Curte, luând în analiză, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării recursului, urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează să constate perimarea cererii de recurs declarată de recurenţii A. S.R.L. Galaţi şi B. împotriva încheierii din 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii A. S.R.L. Galaţi şi B. împotriva încheierii din 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2025.