Appeal terminated: acquiescence to appellate decision leaves penalty claim dismissed and costs award intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the claimant-appellant's acquiescence (achiesare) to the appellate decision and thus definitively terminated the appeal, leaving the Court of Appeal Galați's decision in force, which had upheld the first-instance judgment dismissing the claim for a €100,000 contractual penalty and awarding 6,000 RON in costs to the defendant. The dispute arose from a contract concluded in 2020, with the claimant, acting through a judicial liquidator, seeking the penalty under a contractual clause; the lower courts rejected the claim as unfounded. In the present proceedings, the claimant filed a "request to renounce the appeal," which the Court recharacterized under Articles 463–464 of the Civil Procedure Code as an acquiescence to the judgment—a discretionary act expressing the principle of party disposition—rather than a renunciation governed by Article 406, which applies only to the initial claim. The Court also validated the new judicial liquidator's consent to the waiver, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ; Appeal terminated: acquiescence to appellate decision leaves penalty claim dismissed and costs award intact: The dispute arose from a contract concluded in 2020, with the claimant, acting through a judicial liquidator, seeking the penalty under a contractual clause; the lower courts rejected the claim as unfounded. In the present proceedings, the claimant filed a "request to renounce the appeal," which the Court recharacterized under Articles 463–464 of the Civil Procedure Code as an acquiescence to the judgment—a discretionary act expressing the principle of party disposition—rather than a renunciation governed by Article 406, which applies only to the initial claim. The Court also validated the new judicial liquidator's consent to the waiver, rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the waiver of the appeal (achiesare la hotărâre) in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2023, la 2.08.2023, reclamanta Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, cu titlu de penalitate, în baza art. 5.3 din contractul nr. x încheiat la data de 04.08.2020, între părţi, echivalent în RON la data plăţii efective, cu plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinţa civilă nr. 29/6.03.2024 a Tribunalului Brăila a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi a fost obligată reclamanta sa plătească pârâtei cheltuieli de judecata in suma de 6.000 RON.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta.
La termenul din 5.06.2024, instanţa a recalificat calea de atac din recurs în apel, în temeiul art. 457 alin. (3) C. proc. civ., şi a acordat termen pentru ca reclamanta să depună motive de apel.
Prin decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A..
Împotriva acestei decizii, la 15 noiembrie 2024, reclamanta Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A., a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acestuia.
La 11 decembrie 2024, intimata-pârâtă a transmis întâmpinare la dosar, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind nul, iar, în subsidiar, ca nefondat.
La data de 23 ianuarie 2025, respectiv 29 ianuarie 2025, recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar A. a formulat "cerere de renunţare la recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 238/25.09.2024 a Curţii de Apel Galaţi", în temeiul art. 406 C. proc. civ. această cerere a fost semnată de administratorul special C. şi de avocat D..
La termenul din 20 mai 2025, Înalta Curte, având în vedere că împuternicirea avocaţială pentru renunţare la recurs a fost dată de administratorul special al recurentei, C., a dispus emiterea unei adrese către recurentă pentru a depune la dosar dovada privind acordul lichidatorului judiciar la actul de dispoziţie reprezentat de renunţarea la judecată.
Ulterior, la 27 august 2025, recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., a depus o cerere prin care a solicitat a se lua act de înlocuirea lichidatorului judiciar A. al recurentei, ataşând înscrisuri doveditoare; totodată, şi-a exprimat consimţământul şi a arătat că este de acord cu cererea de renunţare la judecata recursului, precum şi cu privire la împuternicirea avocaţială a doamnei avocat D.; în plus, pentru renunţarea la judecată a precizat că validează mandatul acesteia de reprezentare avocaţială.
La 17 septembrie 2025, intimata-pârâtă B. S.R.L. a depus o cerere prin care a arătat că este de acord cu solicitarea formulată de recurentă, prin care aceasta renunţă la judecata recursului.
Luând în examinare cu prioritate "cererea de renunţare la recurs" formulată de recurenta-reclamantă Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ. "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."
Deşi recurenta a indicat prevederile art. 406 C. proc. civ., actul de dispoziţie în cauză nu urmează regimul statuat de acest text de lege, deoarece norma reglementează renunţarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunţarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.
Conduita procesuală a recurentei, în sensul renunţării la judecata recursului, are valenţa unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.
Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.
Manifestarea de voinţă, concretizată în scris în declaraţia depusă la dosar, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei, fiind o expresie a principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va lua act de achiesarea recurentei-reclamante Bursa de Mărfuri şi Servicii Brăila S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. E., la decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentei-reclamante BURSA DE MĂRFURI ŞI SERVICII BRĂILA S.R.L., prin lichidator judiciar E., la decizia civilă nr. 238/2024 din 25 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2025.