Revision of insurer’s stamp-duty conflict claim inadmissible; appellate award on RON 3.95m guarantees stands.

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Pretenţia dedusă judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 12.04.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: constatarea nulităţii clauzelor contractuale stipulate la: art. 10 pct. (x) din Clauzele de garantare stipulate în baza poliţelor seria nr. x şi cea cu seria nr. x, precum şi a celor de la art. 4.1.(x) şi 10.8.1 pct. (iii) din Condiţiile generale 15.02.01. W.001.0. F pentru poliţa Seria nr. x, respectiv la art. 4.1.(x) şi 9.7.1 pct. (ii) din Condiţiile generale 15.02.01. W.001.0. G pentru poliţa seria nr. x.

Într-un prim subsidiar, constatarea caracterului pur potestativ al clauzelor menţionate şi a faptului că acestea nu produc efecte.

Într-un al doilea subsidiar, constatarea inexistenţei dreptului de a suspenda plata, în măsura în care nu a fost pusă în mişcare, împotriva beneficiarului sau a unui reprezentant al beneficiarului, o acţiune penală în sensul art. 309 C. proc. pen.. pentru o faptă având legătură cu raportul de asigurare.

Obligarea pârâtei la plata sumei de 1.150.000,00 RON reprezentând contravaloarea Garanţiei de bună execuţie şi mentenanţă conform Poliţei Seria Nr. x, emisă de către pârâtă şi solicitată la plată de reclamantă;

Obligarea pârâtei la plata sumei de 2.802.003,75 RON reprezentând contravaloarea Garanţiei de restituire a avansului conform, Poliţei Seria Nr. x, emisă de către pârâtă şi solicitată la plată de reclamantă;

Obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităţilor sub forma dobânzii legale datorate pentru plata cu întârziere a debitelor principale menţionate la capătul de cerere 2 şi 3, precum şi actualizarea sumelor principale cu indicele de rată a inflaţiei, socotite fiecare de la data la care plata trebuia efectuată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 322/28.05.2024, pronunţată în dosarul cu nr. x/2023 Tribunalul Caraş-Severin a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în plată a garanţiei de bună execuţie conform poliţei x/12.10.2020, excepţie invocată prin întâmpinare.

A respins excepţia nulităţii absolute a poliţei x/13.10.2022 privind garanţia de restituire a avansului, excepţie invocată prin întâmpinare.

A respins excepţia nulităţii absolute a Actului adiţional la poliţa x/12.10.2020, excepţie invocată prin întâmpinare.

A respins acţiunea civilă formulată de către reclamanta A. S.A. în contradictoriu pârâta B..

A respins cererea de intervenţie forţată a societăţii C. S.R.L..

A respins cererea de intervenţie forţată a societăţii D. S.R.L..

A respins cererea de intervenţie forţată a societăţii E. S.R.L..

A dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în cuantum de 14.280 RON reprezentând onorariu apărător, respectiv 2064,59 RON cheltuieli de transport.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Împotriva sentinţei civile menţionate, a formulat cerere de apel reclamanta A. S.A. prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei prin admiterea pe fond a prezentei acţiuni, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 646 din 19.12.2024 Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu intimata pârâtă B. şi intimaţii intervenienţi C. S.R.L., E. S.R.L. şi D. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 322/28.05.2024, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2023.

A schimbat în parte hotărârea apelată în sensul că: a obligat pârâta B. la plata sumei de 1.150.000,00 RON reprezentând contravaloarea Garanţiei de bună execuţie şi mentenanţă conform Poliţei seria xr. x, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare şi reactualizarea cu indicele de inflaţie calculate de la data de 28.12.2022 până la data plăţii efective. A obligat pârâta B. la plata sumei de 2.802.003,75 RON reprezentând contravaloarea Garanţiei de restituire a avansului conform, Poliţei seria xr. x, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare şi reactualizarea cu indicele de inflaţie calculate de la data de 07.01.2023 până la data plăţii efective.

A menţinut în rest dispoziţiile hotărârii apelate.

A respins apelul incident declarat de pârâta B. în contradictoriu cu intimata reclamantă A. S.A. şi intimaţii intervenienţi C. S.R.L., E. S.R.L. şi D. S.R.L. împotriva încheierii civile din data de 25.10.2023 şi împotriva sentinţei civile nr. 322/28.05.2024, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2023.

A obligat pârâta apelantă B. să plătească apelantei reclamante A. S.A., suma de 78.648,93 RON cheltuieli de judecată.

4. Revizuirea formulată în cauză

Împotriva acestei decizii civile, la data de 19.12.2024 a formulat cerere de revizuire pârâta B., invocând faptul că decizia civilă nr. 646/19.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 24/18.09.2024, pronunţate de aceeaşi instanţă.

Astfel, revizuenta a precizat că prin încheierea nr. 24/18.09.2024 (definitivă) s-a constatat că apelanta A. este scutită de la plata taxei de timbru.

Prin decizia civilă nr. 646/19.12.2024, s-a admis cererea A. de obligare a intimatei-pârâte la plata sumei de 52.009,78 RON reprezentând taxa judiciară de timbru achitată la fond şi solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată.

A apreciat revizuenta că există o vădită contradicţie între cele două soluţii şi a invocat art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013.

A. a achitat taxa de timbru din proprie iniţiativă, menţionând chiar în cererea introductivă un calcul al taxei în funcţie de fiecare capăt de cerere.

Curtea de Apel Timişoara a constatat că A. este scutită de plata taxei de timbru, iar această constatare este valabilă pentru întreaga acţiune, astfel încât remediul legal pentru A. era formularea unei cereri de restituire a taxei de timbru în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, iar nu obligarea pârâtei la suportarea acestei taxe pe care apelanta-reclamantă a achitat-o fără să o datoreze.

Raportat la constatările din hotărârea prin care a fost soluţionată cererea de reexaminare a taxei de timbru, solicitarea apelantei-reclamante de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru achitată la fond trebuia respinsă ca neîntemeiată, a concluzionat revizuenta.

În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anulare în parte a deciziei nr. 646/19.12.2024 şi admiterea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată numai pentru suma de 26.639,15 RON.

5. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21.05.2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 3, astfel cum reiese din fişa Ecris.

La termenul din 16.10.2025, după dezbateri contradictorii, instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii de revizuire formulate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de revizuire, raportat la temeiurile juridice invocate şi motivele de revizuire expuse, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac pusă la dispoziţia părţii de către legiuitor pentru înlăturarea neregularităţilor procedurale ce ar putea afecta legalitatea unei hotărâri judecătoreşti. Prin urmare, ea nu poate fi exercitată decât în termenii şi condiţiile limitativ prevăzute de lege, sens în care art. 513 C. proc. civ. impune examinarea cu prioritate a îndeplinirii cerinţelor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Ipoteza reglementată de textul de lege enunţat vine să protejeze autoritatea de lucru judecat, pentru a remedia situaţiile în care aceasta ar fi încălcată.

Totodată, accesul părţii la acest remediu procesual este subordonat îndeplinirii mai multor condiţii: să existe hotărâri judecătoreşti definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, deci să fi existat triplă identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză - pentru autoritatea de lucru judecat în manifestarea sa negativă sau identitate de părţi şi de chestiune litigioasă dezlegată pentru valorificarea efectului pozitiv al acesteia, cererea de revizuire să se îndrepte împotriva celei de-a doua hotărâri, pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat a celei dintâi, iar excepţia, care asigură respectarea acesteia, să nu fi fost ridicată în al doilea proces, sau, dacă a fost invocată, aceasta să nu se fi discutat.

Condiţiile menţionate se impun a fi întrunite cumulativ, de aceea, în absenţa îndeplinirii oricăreia dintre ele, cererea de revizuire este inadmisibilă.

În speţă, se constată că prin cererea formulată s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi în dosarul nr. x/2023 revizuentul susţinând că această hotărâre este potrivnică încheierii nr. 24 din 18 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în cadrul dosarului x/2023

Înalta Curte constată că, prin decizia nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, pronunţată în dosarul nr. x/2023 printre altele, s-a admis cererea A. S.A. de obligare a intimatei B. la plata sumei de 52.009,78 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată la fond şi solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea nr. 24 din 18 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în cadrul dosarului x/2023 s-a admis cererea de reexaminare formulată de pârâta A. S.A. şi s-a constatat că aceasta este scutită de achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 26004 RON.

Aşadar, atât hotărârea supusă revizuirii, cât şi încheierea faţă de care se pretinde contrarietatea, sunt pronunţate în cadrul aceluiaşi proces. Constituirea unui dosar asociat, în vederea soluţionării cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru, reprezentând în fapt doar o măsură de administrare judiciară, adoptată în exercitarea unor funcţii de ordin administrativ, întreprinse în baza Regulamentului de ordine interioară a instanţelor de judecată.

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are în vedere situaţia pronunţării a două hotărâri, în acelaşi proces. Textul are în vedere întrunirea condiţiei triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluţionate în două dosare separate, în aşa fel încât soluţionarea celei de-a doua a adus atingere autorităţii de lucru judecat a soluţiei pronunţate în prima.

De altfel, verificând argumentele care fundamentează susţinerile privind încălcarea autorităţii de lucru judecat în legătură cu decizia nr. 646 din 19 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, Înalta Curte constată că acestea nu pot fi integrate situaţiei reclamate - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dat fiind că prin acestea nu se relevă chestiuni asupra cărora curtea de apel ar fi statuat contrar prin hotărârea suspusă revizuirii, revizuentul afirmând, în esenţă, nelegalitatea deciziei atacate prin prisma unui raţionament greşit, şi nu a nerespectării principiului evocat.

În acest sens, relevant este textul art. 56 alin. (4) din Legea 101/2016, care prevede că: "Sunt scutite de taxa judiciară de timbru ….recursurile/apelurile formulate de autorităţile contractante", Curtea de Apel Timişoara pronunţându-se asupra cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispoziţiile citate.

În acest context, Înalta Curte subliniază că, în considerarea caracterului extraordinar al căii de atac a revizuirii, nemulţumirea părţii faţă de hotărârea pronunţată de curtea de apel scapă cenzurii instanţei învestite cu judecarea acesteia, al cărei control, aşa cum s-a arătat mai sus, este limitat numai la ipotezele de la art. 509 alin. (1) C. proc. civ., şi nu la corectitudinea soluţiei date pe fond.

Prin urmare, constatând că în cauză, nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru promovarea revizuirii, Înalta Curte, pentru toate raţiunile înfăţişate anterior, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 646/A din 19 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, ca inadmisibilă.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., ţinând seama de soluţia de respingere a revizuirii şi reţinându-se astfel culpa procesuală a revizuentei B., Curtea va obliga pe acesta să plătească intimatei A. S.A., suma de 9.520 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocaţial, achitat, în temeiul facturii fiscale nr. x/12.06.2025, cu ordinul de plată nr. x/17.06.2025, fiind probat caracterul real, necesar şi rezonabil al acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. împotriva deciziei civile nr. 646/A din 19 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2023.

Obligă pe revizuenta B. S.A.la plata sumei de 9.520 RON către intimata A. S.A., reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2025.