Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1447/2025 AI generated

Insolvency insolvency-report challenge annulled for non-payment of appeal stamp fee

Case Number Decizia nr. 1447/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal on the grounds of non-payment of the judicial stamp fee, thereby leaving the appellate decision of the Bucharest Court of Appeal in force. The case involved a challenge to a report on the causes of a debtor's insolvency, where the first-instance court had partially admitted the contestation and ordered the completion of the report, but the appellate court reversed this ruling, dismissing the contestation as unfounded. The decisive legal basis for the ICCJ's ruling was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, applied in conjunction with Articles 24(1), 32, and 33(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, which mandate that appeals against judicial decisions invoking specific statutory grounds must be stamped with 100 RON; the court found that despite two formal notifications, the appellant failed to pay the required tax.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Insolvency insolvency-report challenge annulled for non-payment of appeal stamp fee: The case involved a challenge to a report on the causes of a debtor's insolvency, where the first-instance court had partially admitted the contestation and ordered the completion of the report, but the appellate court reversed this ruling, dismissing the contestation as unfounded. The decisive legal basis for the ICCJ's ruling was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, applied in conjunction with Articles 24(1), 32, and 33(1) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, which mandate that appeals against judicial decisions invoking specific statutory grounds must be stamped with 100 RON; the court found that despite two formal notifications, the appellant failed to pay the required tax.

Keywords

AI generated
insolvency payment of fee civil annulment Civil Procedure Code notification of the decision unpaid stamp duty

Cited Legislation

AI generated
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, prin art. 1 din O.U.G.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ
This provision directly justifies the annulment of the appeal for lack of judicial stamp fee.
AI generated
Decizia nr. 3331/2013
Insolvency proceedings: annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty and stamp fees
Decizia nr. 615/2017
Insolvency: annulment of appeal for unpaid judicial stamp duty despite prior notice
Decizia nr. 837/2025
Insolvency appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax
Decizia nr. 1284/2011
Insolvency appeal annulled for failure to pay judicial stamp fees, upholding lower court's insolvency order
Decizia nr. 1427/2024
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in insolvency creditor meeting dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

This provision directly justifies the annulment of the appeal for lack of judicial stamp fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 5134 din data de 28 octombrie 2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către administratorul judiciar şi de către A., ca neîntemeiată, a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de către A., ca neîntemeiată, a fost admisă excepţia tardivităţii cererii modificatoare din data de 08 octombrie 2024, invocată de către A., a fost admisă, în parte, contestaţia împotriva raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 17946/07.11.2023 şi s-a dispus completarea raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului. Totodată a fost respinsă în rest acţiunea formulată de către contestatorul B. - administrator special al C. S.A. prin administrator judiciar consorţiul format din D. şi E. şi comitetul creditorilor: A.; F.; Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Sector 1 a Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 55 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respinsă excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei de obiect ca neîntemeiate, a fost admis apelul formulat de către apelanta-contestatoare A., împotriva sentinţei civile nr. 5134 din 28 octombrie 2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2023, şi a fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă contestaţia ca neîntemeiată.

Intimata A., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii, iar pe fond respingerea acestuia ca nefondat

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine următoarele:

Recursul are ca obiect decizia nr. 55 din 22 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care a fost admis apelul formulat de către apelanta-contestatoare A. şi a fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă contestaţia ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că prin adresa emisă la data de 28 aprilie 2025, recurentului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON . Totodată, la data de 20 mai 2025, recurentului i s-a transmis obligaţia achitării taxei judiciare de timbru şi prin email .

Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul G. împotriva deciziei civile nr. 55 din 22 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul G. împotriva deciziei civile nr. 55 din 22 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2025.