Stamp Duty Annulment Upheld in Real Estate Sale Dispute Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as insufficiently stamped, thereby upholding the prior decisions (the first-instance judgment and the appellate decision) that had rejected the claimant's claims; the claimant, a sole proprietorship engaged in a dispute with a company over a real estate sale (seeking to enforce a two-year suspension of the sale, nullify a notice, compel continuation of the sale, and recover €9,000 allegedly withheld plus €30,000 in damages), failed to pay the full court stamp duty after being ordered to do so, despite paying an initial 100 RON and having a reexamination request rejected. The court applied Articles 24(1) and 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, along with Articles 32, 33(1), and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require advance payment of the duty and mandate annulment of an appeal as insufficiently stamped when the obligation is not fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Stamp Duty Annulment Upheld in Real Estate Sale Dispute Appeal: The court applied Articles 24(1) and 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, along with Articles 32, 33(1), and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require advance payment of the duty and mandate annulment of an appeal as insufficiently stamped when the obligation is not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as insufficiently stamped (insufficient court fees) — the main ground of the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27.01.2021 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la, reclamanta PFA A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat să se constate că a intervenit suspendarea de drept pentru o perioadă de 2 ani privind vânzarea imobilului din Tecuci, judeţul Galaţi, să se constate nulitatea adresei nr. x din 19.01.20021, să fie obligată pârâta să continue derularea întregii proceduri de vânzare-cumpărare a imobilului menţionat mai sus, cu cheltuieli de judecată.
La data de 08.10.2021, reclamanta PFA A., a formulat modificare a cererii iniţiale, prin care a introdus un nou capăt de cerere, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 9.000 euro, reţinută abuziv şi a unor despăgubiri în cuantum de 30.000 euro, calculaţi la cursul BNR din ziua plăţii.
Prin sentinţa civilă nr. 596 pronunţată la 28 martie 2022 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca nefondată cererea astfel cum a fost modificată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel PFA A..
Prin decizia civilă nr. 832 din 26 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins apelul, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs PFA A..
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), excepţia netimbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine următoarele:
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 832 din 26 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care s-a respins apelul formulat de PFA A..
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON.
Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Instanţa supremă constată că prin rezoluţia din data de 27 mai 2024, i s-a pus în vedere recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, recurenta conformându-se în data de 10 iunie 2024 . Ulterior, la 20 noiembrie 2024, recurenta a transmis motivele de recurs prin e-mail, astfel că recurentei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.373 RON, calculată conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 (dosar).
De asemenea, se constată că prin încheierea din 15 mai 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către recurenta-reclamantă împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a diferenţei taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca insuficient netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 26 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă PFA A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 26 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2025.