Revision for moral damages over electricity supply interruption rejected as time-barred

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, la 26 octombrie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor morale în sumă de 230.000 de euro pentru daune aduse demnităţii, onoarei şi reputaţiei sale prin sistarea ilegală a activităţii de furnizare a energiei electrice trifazice pentru imobilul aflat în proprietatea familiei acestuia, situat în municipiul Motru, str. x (actual Ghiocelului nr. 1), judeţul Gorj, în perioada 1 iulie 2021 - 31 decembrie 2021.

Prin sentinţa nr. 3/2024 din 9 ianuarie 2024, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsei calităţii procesuale pasive şi autorităţii de lucru judecat, invocate de pârâtă.

De asemenea, a fost respinsă acţiunea introductivă, ca neîntemeiată.

2. Împotriva acestei sentinţe părţile au formulat apel.

Prin decizia nr. 312/2024 din 4 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, au fost respinse apelurile declarate în cauză, ca nefondate.

Prin încheierea din 18 iunie 2024, pronunţată de aceeaşi instanţă, a fost respinsă cererea formulată de petentul A. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul deciziei nr. 312/2024 din 4 iunie 2024, sub aspectul căii de atac ce poate fi declarată în litigiul pendinte.

3. Împotriva deciziei nr. 312/2024 din 4 iunie 2024 reclamantul A. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, în principal, judecarea pe fond a cauzei, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Prin decizia nr. 540 din 18 martie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii recursului, calea extraordinară de atac fiind respinsă, ca inadmisibilă.

4. La 3 iunie 2025, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de instanţa de apel, solicitând anularea acestei hotărâri, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.. Prin aceeaşi cale extraordinară de atac, revizuentul a solicitat anularea deciziei nr. 540 din 18 martie 2025 pronunţate de instanţa supremă şi a aceleiaşi încheieri, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, prin încheierea atacată, instanţa de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, din acţiune în daune morale în acţiune în daune contractuale, ceea ce produce consecinţe asupra căii de atac la care este supusă decizia dată în apel, sens în care au fost invocate primele două teze ale art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv pronunţarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi lipsa pronunţării asupra unui lucru cerut.

De asemenea, s-a susţinut că această încheiere a instanţei de apel şi decizia instanţei de recurs sunt potrivnice deciziei nr. 989/2018 din 2 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017 şi deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021, pronunţate în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, încălcând autoritatea de lucru judecat sub aspectul obiectului acţiunii, având repercusiuni asupra căii de atac ce poate fi exercitată în cauză.

Intimata C. S.A. (fostă B.) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii revizuirii, iar pe fondul căii extraordinare de atac, a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

5. Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei soluţionare face de prisos examinarea altor excepţii sau a fondului cererii, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul A. a susţinut că, prin încheierea din 18 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 312/2024 din 4 iunie 2024, instanţa de apel a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, din acţiune în daune morale în una în daune contractuale, aspect care produce efecte asupra căii de atac deschise împotriva deciziei prin care s-a soluţionat cererea de apel.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta are ca obiect decizia nr. 540 din 18 martie 2025 pronunţată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, precum şi încheierea din 18 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, revizuentul invocând caracterul potrivnic al hotărârilor atacate întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 989/2018 din 2 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017 şi a deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021 pronunţate în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotărârii, iar potrivit pct. 8 al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, termenul de o lună se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de revizuire este un termen stabilit pe luni şi se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ.

În ceea ce priveşte primul motiv de revizuire invocat, Înalta Curte constată că încheierea din 18 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost comunicată revizuentului la 5 iulie 2024, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de apel.

Aşadar, termenul de o lună, pentru introducerea cererii de revizuire pendinte împotriva încheierii din 18 iunie 2024, s-a împlinit la 5 august 2024, o zi de luni, aceasta fiind ultima zi în care cererea putea fi formulată în mod procedural.

Cu privire la calea extraordinară de atac întemeiată pe contrarietatea hotărârilor, se reţine că decizia nr. 540/2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2023, este ultima hotărâre în funcţie de care se calculează termenul de o lună al revizuirii, iar aceasta a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv la 18 martie 2025, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) teza finală C. proc. civ.

În această situaţie, termenul de o lună a început să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la 18 martie 2025, data pronunţării, şi s-a împlinit la 22 aprilie 2025, o zi de marţi, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 139 alin. (1) din Codul muncii, întrucât data de 18 aprilie corespunde unei zile de sărbătoare legală, respectiv Vinerea Mare, ultima zi de vineri înaintea Paştelui, astfel încât termenul s-a prelungit până la sfârşitul primei zile lucrătoare care a urmat.

În cauză, se constată că revizuentul a depus cererea de revizuire prin poştă, la 3 iunie 2025, conform ştampilei aplicate pe plicul aflat la dosarul nr. x/2025 al instanţei supreme, fiind astfel depăşit termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Astfel, întrucât revizuentul nu şi-a exercitat dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, devine incidentă sancţiunea instituită de art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit căruia, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 1 şi 8 raportat la art. 513 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 540 din 18 martie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, precum şi a încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 540 din 18 martie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, precum şi a încheierii din 18 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

Definitivă în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 septembrie 2025.