Waiver of contractual resolutory clause through acceptance of post-breach payments and entitlement to tabular registration of real property

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

A.Obiectul cererii introductive.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar CII B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. În principal: să se constate stingerea obligaţiei de plată a preţului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/05.03.2012 de B.N.P. C., pentru imobilul-teren şi construcţii, situat în intravilanul oraşului Băbeni, judeţul Vâlcea, compus din: teren curţi-construcţii, în suprafaţă de 26.343 m.p., cu nr. cadastral x (fost nr. cadastral x) şi construcţiile amplasate pe acesta, în suprafaţă construită totală de 8.861 m.p.: C3-bazin de apă, în suprafaţă de 66 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C4-bazin de apă, în suprafaţă de 60 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C6-atelier, în suprafaţă de 91 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C7-magazie, în suprafaţă de 49 m.p., nr. cad. x, cu I încăpere; C8-bazin pentru buşteni, în suprafaţă de 1009 m.p., nr. cad. x cu 2 încăperi; C9-atelier, în suprafaţă de 22 m.p., nr. cad. x cu 3 încăperi; C l0-staţie pompe, în suprafaţă de 21 m.p., nr. cad. x, cu I încăpere; C12-uscător, în suprafaţă de 290 m.p., nr. cad. x, uscător cherestea cu 3 încăperi; C13-birou, în suprafaţă de 7 m.p., nr. cad. x C13, cu 1 încăpere;

C14-depozit materiale, în suprafaţă de 464 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C15-uscător, în suprafaţă de 200 m.p., nr. cad. x uscător cherestea cu 3 încăperi; C16-birou, în suprafaţă de 8 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C17-depozit materiale, în suprafaţă de 408 m.p., nr. cad. x, cu uscător cherestea 3 încăperi; C19- hală de producţie, în suprafaţă de 2032 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C20 - centrală termică, în suprafaţă de 171 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C21-coş de fum, în suprafaţă de 7 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C22-depozit materiale, în suprafaţă de 67 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C23-depozit materiale, în suprafaţă de 318 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C24-centrală termină, în suprafaţă de 48 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C25-cameră aburire, în suprafaţă de 114 m.p., nr. cad. x, cu aburitor cu 3 încăperi; C27-depozit şi sediu birouri, în suprafaţă de 1019 m.p., nr. cad. x, cu depozit şi sediul cu 5 încăperi; C28-centrală termică, în suprafaţă de 11 m.p., nr. cad. x cu 1 încăpere; C29-depozit materiale, în suprafaţă de 428 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C30-cabină poartă, în suprafaţă de 20 m.p., nr cad x, cu 1 încăpere; C31-cântar basculă, în suprafaţă de 89 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C32-şopron depozitare produse finite, în suprafaţă de 316 m.p., nr. cad. x C32, 1 încăpere; C33-buncăr aspiraţie rumeguş, în suprafaţă de 51 m.p., nr. cad. x, cu încăperi; C34-corp legătură, în suprafaţă de 63 m.p., nr. cad. x C34, cu 1 încăpere; C35-hală industrială depozitare, în suprafaţă de 99 m.p., nr. cad. x cu 1 încăpere; C36-hală deschisă depozitare, în suprafaţă de 513 m.p., nr. cad. x, C37-uscător 3, în suprafaţă de 96 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C38-uscător 2, în suprafaţă de 68 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C39- uscător 1, în suprafaţă de 79 m.p., nr. cad. x, cu 3 încăperi; C40-post alimentare cu energie electrică fabrică de cherestea, în suprafaţă de 15 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C41-hală de producţie, în suprafaţă de 170 m.p., nr. cad. x, cu I încăpere; C42-modul prefabricat uscare cherestea, în suprafaţă de 69 m.p., nr. cad. x;

2. Înscrierea în Cartea Funciară nr. x a UAT Băbeni a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă, A. S.R.L. - în faliment, asupra imobilului-teren şi construcţii, situat în intravilanul oraşului Băbeni, judeţul Vâlcea, compus din: teren curţi-construcţii, în suprafaţă de 26.343 m.p., cu nr. cadastral x (fost nr. cadastral x) şi construcţiile amplasate pe acesta, în suprafaţă construită totală de 8.861 m.p.: C3-bazin de apă, în suprafaţă de 66 m.p., nr. cad. x, cu I încăpere; C4-bazin de apă, în suprafaţă de 60 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C6-atelier, în suprafaţă de 91 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C7-magazie, în suprafaţă de 49 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C8-bazin pentru buşteni, în suprafaţă de 1009 m.p., nr. cad. x cu 2 încăperi; C9-atelier, în suprafaţă de 22 m.p., nr. cad. x cu 3 încăperi; C l0-staţie pompe, în suprafaţă de 21 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C12-uscător, în suprafaţă de 290 m.p., nr. cad. x, uscător cherestea cu 3 încăperi; C13-birou, în suprafaţă de 7 m.p., nr. cad. x C13, cu 1 încăpere; C14-depozit materiale, în suprafaţă de 464 m.p., nr. cad. x, cu I încăpere;

C15-uscător, în suprafaţă de 200 m.p., nr. cad. x uscător cherestea cu 3 încăperi; C16-birou, în suprafaţă de 8 m.p., nr. cad. x, cu l încăpere; C17-depozit materiale, în suprafaţă de 408 m.p., nr. cad. x, cu uscător cherestea 3 încăperi; C19- hală de producţie, în suprafaţă de 2032 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C20- centrală termică, în suprafaţă de 171 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C21-coş de fum, în suprafaţă de 7 m.p., nr. cad. x, cu l încăpere; C22-depozit materiale, în suprafaţă de 67 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C23-depozit materiale, în suprafaţă de 318 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C24-centrală termină, în suprafaţă de 48 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C25-cameră aburire, în suprafaţă de 114 m.p., nr. cad. x, cu aburitor cu 3 încăperi; C27-depozit şi sediu birouri, în suprafaţă de 1019 m.p., nr. cad. x, cu depozit şi sediul cu 5 încăperi; C28-centrală termică, în suprafaţă de 11 m.p., nr. cad. x cu 1 încăpere; C29-depozit materiale, în suprafaţă de 428 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C30-cabină poartă, în suprafaţă de 20 m.p., nr. cad x, cu 1 încăpere;

C31-cântar basculă, în suprafaţă de 89 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C32-şopron depozitare produse finite, în suprafaţă de 316 m.p., nr. cad. x C32, 1 încăpere; C33-buncăr aspiraţie rumeguş, în suprafaţă de 51 m.p., nr. cad. x, cu încăperi; C34-corp legătură, în suprafaţă de 63 m.p., nr. cad. x C34, cu 1 încăpere; C35-hală industrială depozitare, în suprafaţă de 99 m.p., nr. cad. x cu 1 încăpere; C36-hală deschisă depozitare, în suprafaţă de 513 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C37-uscător 3, în suprafaţă de 96 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere;

C38-uscător 2, în suprafaţă de 68 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C39- uscător 1, în suprafaţă de 79 m.p., nr. cad. x, cu 3 încăperi; C40-post alimentare cu energie electrică fabrică de cherestea, în suprafaţă de 15 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C41-hală de producţie, în suprafaţă de 170 m.p., nr. cad. x, cu 1 încăpere; C42-modul prefabricat uscare cherestea, în suprafaţă de 69 m.p., nr cad. x; ca efect al încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012, de B.N.P. C.;

3. În subsidiar, în ipoteza în care nu se vor admite primele două capete de cerere, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 677.084 euro, reprezentând preţul achitat de reclamanta A. S.R.L. - în faliment, pentru imobilul-teren şi construcţii care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012, de B.N.P. C.;

4. Instituirea unui drept de retenţie asupra imobilului-teren şi construcţii care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012, de B.N.P. C., până la data la care pârâta le va restitui suma de 677.084 euro, reprezentând preţul achitat acesteia de reclamanta A. S.R.L. - în faliment;

5. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le vor face cu acest proces, aşa cum sunt acestea prevăzute de disp. art. 451 alin. (1) C. proc. civ., respectiv: (i) onorariu de avocat, (ii) onorariu de expert şi (iii) celelalte cheltuieli necesare, pentru buna desfăşurare a procesului.

B. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 1097 din 2 mai 2023, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în prestaţie tabulară; a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - prin lichidator judiciar CII B. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.R.L. Târgu-Mureş; a constatat stingerea obligaţiei de plată a preţului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012 de BNP C., pentru imobilul situat în intravilanul oraşului Băbeni, str. x, jud. Vâlcea, compus din: teren curţi-construcţii în suprafaţă de 26343 mp, cu nr. cadastral x (fost nr. cadastral x) şi construcţiile amplasate pe acesta, în suprafaţă construită totală de 8861 mp; a dispus înscrierea în Cartea Funciară nr. x a UAT Băbeni a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în intravilanul oraşului Băbeni, str. x, jud. Vâlcea compus din teren curţi-construcţii în suprafaţă de 26.343 mp cu nr. cadastral x (fost nr. cadastral x) şi construcţiile amplasate pe acesta, în suprafaţă construită totală de 8861 mp; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 750 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. D. S.R.L. Târgu-Mureş solicitând modificarea în totalitate a sentinţei atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

D. Hotărârea instanţei de apel.

Prin decizia nr. 459/A-C din 6 decembrie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. D. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1097 din 2 mai 2023 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

E. Calea de atac împotriva deciziei Curţii de Apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. D. S.R.L., criticând-o sub următoarele motive de nelegalitate:

Curtea de Apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2721 din 24 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2017, astfel că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Prin această sentinţă s-a reţinut că a intervenit rezoluţiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare, iar Curtea de Apel Piteşti a încălcat autoritatea de lucru judecat a acesteia deoarece reanalizează şi decide asupra unor aspecte tranşate definitiv de instanţa anterioară.

Recurenta susţine că a permis intimatei cumpărătoare folosinţa imobilului ulterior deciziei nr. 621/A din 10 iunie 2022 prin care s-a respins cea de-a doua cerere de evacuare pe care a formulat-o, întrucât aceasta şi-a manifestat în continuare dorinţa de a deveni proprietara bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, asumându-şi plata preţului acestor imobile.

Cu toate acestea, respectiva situaţie de fapt nu are relevanţă în prezenta cauză pentru că şi decizia civilă nr. 621/A din 10 iunie 2022 încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 2721 din 24 mai 2017, fiind potrivnică şi ulterioară acesteia.

Decizia recurată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, astfel că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Contractul de vânzare-cumpărare stipula că neexecutarea obligaţiei de plată într-un termen de 90 de zile atrage desfiinţarea automată a contractului.

Din moment ce rezoluţiunea a operat de drept, iar contractul prevedea transmiterea dreptului de proprietate doar după efectuarea ultimei plăţi, conform art. 1755 C. civ., dreptul de proprietate a rămas în patrimoniul recurentei, iar intimata nu avea un temei contractual pentru a solicita transferul proprietăţii.

Rezoluţiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare a fost constatată printr-o hotărâre definitivă, care are autoritate de lucru judecat şi cu toate că sumele achitate de intimată ulterior rezoluţiunii au fost acceptate, acestea nu pot fi interpretate ca o reluare tacită sau confirmare a contractului. Acceptarea acestor sume de bani a fost motivată de necesitatea de a securiza financiar situaţia imobilului, având în vedere că intimata a refuzat să predea imobilul şi a continuat să beneficieze de folosinţa acestuia.

Folosirea imobilului de către intimată a fost tolerată doar pentru a evita conflictele imediate, fără a implica vreo recunoaştere a validităţii contractului iniţial. Motivele pentru care nu a fost executată hotărârea de evacuare sunt multiple şi nu au legătură cu o eventuală confirmare tacită a contractului iniţial. Imobilul era grevat de o ipotecă pentru o linie de credit iar recurenta avea obligaţii financiare faţă de creditorul ipotecar, inclusiv plata dobânzilor şi comisioanelor. Între recurentă şi intimată nu a mai intervenit nicio înţelegere ulterioară cu privire la acordarea unui nou termen de plată a preţului imobilului. Contractul iniţial a fost rezoluţionat, iar continuarea plăţilor de către intimată nu poate fi considerată drept o modificare tacită a termenilor contractuali iniţiali sau o reînnoire a contractului.

Chiar dacă s-ar admite că recurenta ar fi renunţat la efectele sancţiunii rezoluţiunii, este evident că nici la data scadenţei finale a obligaţiei de plată a contractului, respectiv 20 martie 2017, intimata nu a achitat integral preţul.

Potrivit art. 1244 C. civ., înscrierile în cartea funciară ale drepturilor reale imobiliare se fac în temeiul unui act autentic notarial, al unui certificat de moştenitor eliberat de notarul public sau al altor documente prevăzute de lege. Transferul dreptului de proprietate imobiliară poate avea loc doar prin întabularea dreptului în cartea funciară, ceea ce este posibil exclusiv pe baza unui act autentic notarial.

Acţiunea în prestaţie tabulară nu poate fi folosită pentru a solicita instanţei suplinirea consimţământului la înstrăinare. Reclamanta-intimată nu a solicitat declararea în formă autentică a achitării integrale a preţului şi nici nu a obţinut un extras de cont eliberat de instituţia bancară competentă, aşa cum era prevăzut în contract, pentru a face dovada achitării ultimei rate.

Curtea de Apel a analizat şi aplicat greşit legea, respectiv art. 1552 şi art. 1553 C. civ., referitoare la rezoluţiune şi pactul comisoriu şi a reţinut în mod eronat că faptele recurentei constituie o confirmare a contractului de vânzare-cumpărare.

Nu a existat nicio renegociere a termenilor sau vreo nouă înţelegere contractuală, iar intenţia recurentei nu a fost de a confirma contractul iniţial, ci doar de a gestiona situaţia de fapt în care cumpărătorul a continuat să folosească imobilul.

C. civ. nu prevede posibilitatea confirmării rezoluţiunii şi mai ales, a rezoluţiunii de drept.

Au fost aplicate greşit şi dispoziţiile legale referitoare la acţiunea în prestaţie tabulară, deoarece nu s-a ţinut cont de cerinţele stricte ale art. 1244 C. civ. şi de condiţiile necesare pentru admisibilitatea acţiunii în prestaţie tabulară.

Nu a existat o convenţie valabilă care să permită suplinirea consimţământului pentru transferul dreptului de proprietate, rezoluţiunea de drept operând, iar reclamanta-intimată nu a demonstrat respectarea obligaţiilor contractuale, inclusiv achitarea integrală a preţului până la termenul stabilit.

Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

F. Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază că aceste motive sunt neîntemeiate, iar recursul urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenta invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Noţiunea de proces echitabil presupune şi faptul că dezlegările definitive date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluţionate, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, deoarece s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, cu consecinţa generării incertitudinii jurisprudenţiale şi a reducerii încrederii justiţiabililor în sistemul judiciar.

Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

În cauză, recurenta susţine că prin sentinţa civilă nr. 2721 din 24 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea având ca obiect evacuare, instanţa a reţinut că a intervenit rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012, iar această constatare beneficiază de protecţia art. 430 şi art. 431 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că în prezentul litigiu, reclamanta-intimată a solicitat să se constate stingerea obligaţiei de plată a preţului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012, de B.N.P. C., pentru imobilul-teren şi construcţii situat în intravilanul oraşului Băbeni, judeţul Vâlcea, compus din: teren curţi-construcţii în suprafaţă de 26.343 mp, cu nr. cadastral x (fost nr. cadastral x) şi construcţiile amplasate pe acesta, în suprafaţă construită totală de 8.861 mp şi să dispună înscrierea în Cartea Funciară nr. x a UAT Băbeni a dreptului de proprietate dobândit de reclamanta A. S.R.L. - în faliment, asupra imobilului - teren şi construcţii menţionat.

Aşa fiind, nu există identitate de părţi, obiect şi cauză între cele două litigii.

Pe de altă parte, sentinţa civilă nr. 2721 din 24 mai 2017 nu a fost pusă în executare, astfel că s-a împlinit termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.

Mai mult chiar, în cuprinsul deciziei civile nr. 621/A din 10 iunie 2022, Tribunalul Vâlcea a reţinut, cu putere de lucru judecat că:

"ulterior pretinsei rezoluţiuni de drept a contractului de vânzare-cumpărare dintre părţi în cursul anului 2015, însăşi apelanta-vânzătoare a învederat că a permis intimatei cumpărătoare folosinţa imobilului, întrucât, ulterior rezoluţiunii, pârâta şi-a manifestat în continuare dorinţa de a deveni proprietara bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2017, recunoscând ca atare folosinţa de către intimată a imobilului în litigiu în chiar baza actului de vânzare-cumpărare perfectat de părţi în anul 2012, pe o perioadă de mai bine de şase ani, până la momentul emiterii notificării nr. x din 4 august 2021, în temeiul art. 1038 alin. (1) C. proc. civ., răstimp în care intimata achitase mai multe rate din preţul convenit, prevalându-se de acordul contractual dintre părţi".

De altfel, această situaţie de fapt este recunoscută de însăşi recurentă, care în motivarea recursului arată că "deşi sumele achitate de reclamantă ulterior rezoluţiunii au fost acceptate, acestea nu pot fi interpretate ca o reluare tacită sau confirmare a contractului. Acceptarea acestor sume a fost motivată de necesitatea de a securiza financiar situaţia imobilului, având în vedere că reclamanta a refuzat să predea imobilul şi a continuat să beneficieze de folosinţa acestuia. Astfel, sumele încasate nu reflectă o recunoaştere a valabilităţii contractului, ci reprezintă o compensaţie rezonabilă pentru utilizarea neîntreruptă a bunului de către reclamantă".

Recurenta nu a indicat astfel cauza juridică a plăţilor primite de la intimată, ceea ce duce la concluzia că respectivele plăţi au fost efectuate în temeiul contractului încheiat între părţi.

Faţă de aceste considerente, în cauză nu sunt întrunite cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Recurenta invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Motivul acesta presupune că instanţa de fond a recurs la texte de lege aplicabile speţei, dar le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, sau le-a aplicat greşit.

În cauză, recurenta susţine că instanţa de apel a încălcat normele legale privind rezoluţiunea de drept a contractului.

Înalta Curte reţine că în contextul factural analizat, respectiv acela în care recurenta a primit plata fără rezerve, în ceea ce priveşte titlul acesteia, ulterior notificării intimatei la data de 29 aprilie 2015, trebuie admis că recurenta nu a exprimat prin conduita sa, o voinţă neîndoielnică, neechivocă în sensul eficacităţii pactului comisoriu. Faptul primirii acestor plăţi conduce la concluzia renunţării de către recurentă la efectele rezoluţiunii notificate intimatei în 2015.

Mai mult, astfel cum s-a reţinut anterior, recurenta nu a indicat cauza juridică a plăţilor primite de la intimată.

În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă din care rezultă că intimata a achitat întregul preţ convenit prin contractul încheiat între părţi, ultima plată fiind efectuată în data de 28 august 2020.

În cauză sunt întrunite condiţiile de admitere a acţiunii în prestaţie tabulară întemeiată pe dispoziţiile art. 896 C. civ., existând o convenţie valabil încheiată, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 5 martie 2012 prin care vânzătorul s-a obligat să transmită dreptul de proprietate la data plăţii ultimei rate din preţul stipulat şi refuzul vânzătorului de a face demersurile necesare înscrierii acestui drept în cartea funciară.

Nu pot fi reţinute alegaţiile recurentei în sensul că după intervenţia rezoluţiunii, continuarea folosirii imobilului de către intimată poate fi considerată un contract de locaţiune tacită şi că plăţile efectuate ulterior rezoluţiunii au fost acceptate ca o formă de chirie pentru utilizarea imobilului.

Este de reţinut că recurenta invocă pentru prima dată în recurs o astfel de cauză juridică a primirii sumelor de la intimată, în apel şi la fond aceasta afirmând doar că "s-au făcut efectiv plăţi în considerarea faptului că ei oricum doresc să devină proprietari, deci asta presupune că doresc să devină proprietari, doresc să cumpere acel imobil".

Nu există nicio convenţie între părţi din care să rezulte o tacită locaţiune şi plăţi care să reprezinte o compensaţie pentru folosirea imobilului.

De altfel, recurenta nu este consecventă în ceea ce priveşte cauza juridică a acceptării plăţii, arătând în motivele de recurs şi faptul că avea obligaţii financiare faţă de creditorul ipotecar, inclusiv plata dobânzilor şi comisioanelor şi în aceste condiţii, acceptarea plăţilor de la intimată a fost o măsură de protecţie financiară.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive de nelegalitate care să impună casarea deciziei recurate şi, pe cale de consecinţă, recursul urmează a fi respins ca nefondat, potrivit dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 459/A-C din 6 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 18 septembrie 2025.