Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1085/2025 AI generated

Appeal annulled as unstamped for unpaid 20 RON filing fee, upholding appellate decision.

Case Number Decizia nr. 1085/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appeal (recurs) filed by the claimant-appellant against the civil decision of the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding that prior decision; the appeal was declared final and no further review remains. The underlying dispute concerned the claimant’s request to annul administrative acts, which had been transferred from the Bucharest Tribunal, Seventh Civil Section, to the same court’s Second Administrative and Fiscal Litigation Section; the claimant’s previous appeal against the jurisdictional declination had been annulled as unstamped by the appellate court, and the present appeal challenged that appellate decision. The decisive basis was the mandatory filing fee under O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which require proof of fee payment at the risk of nullity; the appellant failed to pay the 20 RON fee despite the rejection of his legal aid request, so under Articles 33(1)–(2) of O.U.G. no. 80/2013 and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, the appeal was annulled as unstamped.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped for unpaid 20 RON filing fee, upholding appellate decision: The underlying dispute concerned the claimant’s request to annul administrative acts, which had been transferred from the Bucharest Tribunal, Seventh Civil Section, to the same court’s Second Administrative and Fiscal Litigation Section; the claimant’s previous appeal against the jurisdictional declination had been annulled as unstamped by the appellate court, and the present appeal challenged that appellate decision. The decisive basis was the mandatory filing fee under O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which require proof of fee payment at the risk of nullity; the appellant failed to pay the 20 RON fee despite the rejection of his legal aid request, so under Articles 33(1)–(2) of O.U.G. no. 80/2013 and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, the appeal was annulled as unstamped.

Keywords

AI generated
annulment proceedings article of civil procedure legal aid proceedings payment of fee cassation review administrative acts

Cited Legislation

AI generated
art. 499 C. proc. civ
Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art.
art. 494 C. proc. civ
(1) şi (2), raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Basis for annulment of the appeal as untimbrated (netimbrat).
AI generated
Decizia nr. 7105/2013
Appeal annulled as unstamped; prior dismissal for unpaid filing fee affirmed.
Decizia nr. 703/2024
Appeal Annulled as Unstamped Following Repeated Failure to Pay Court Fees
Decizia nr. 994/2017
Appeal annulled as unstamped for failure to pay trivial court fee; prior dismissal upheld.
Decizia nr. 430/2017
Unstamped appeal annulled for unpaid 4 RON fee; appellate decision stands final.
Decizia nr. 6742/2012
Appeal annulled as unstamped; failure to pay court fees leaves suspension ruling intact.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for annulment of the appeal as untimbrated (netimbrat).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 11.06.2024, reclamantul A. a solicitat anularea unor acte administrative.

Prin sentinţa civilă nr. 3338/20.06.2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.

Cererea înregistrată în 27.06.2024 de A. a fost calificată drept recurs împotriva hotărârii de declinare a competenţei, care a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 257R/09.09.2024.

La 02.11.2024, A. a transmis instanţei de apel un înscris, intitulat "recurs", neînsoţit de motive, care a fost înaintat Înaltei Curţi.

Prin întâmpinare, Inspectoratul General pentru Imigrări a solicitat anularea recursului ca netimbrat sau respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2), raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, în etapa regularizării cererii, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

La 25.11.2024, recurentul a formulat o cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea din 15.01.2025, rămasă definitivă prin încheierea din 06.02.2025.

Constatând că, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 257R/09.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2025.