Territorial jurisdiction in flight cancellation compensation claims: conflict between Regulation (EU) 1215/2012 and consumer domicile competence under the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 7 august 2023 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/2023, reclamanţii A., B., C. şi D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta E., următoarele: obligarea pârâtei la plata către reclamanţii A. şi B. a sumei de 3.260, euro (contravaloarea sumei de 16.071,2 RON la un curs de 1 Euro = 4,93 RON) reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate, precum şi obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; 2. obligarea pârâtei la plata către reclamanţii C. şi D. a sumei de 2.239 euro (contravaloarea sumei de 10.993 la un curs de 1 Euro = 4,93 RON) reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate, precum şi obligarea la plata a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; 3. obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 250 euro, precum şi a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 15.12.2023 până la plata efectivă; obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 1.500 euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a anulării zborului nr. LH 1654 pe ruta Munchen - Bucureşti; 5. obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 din C. proc. civ.

Ulterior, la data de 2 octombrie 2023, reclamanţii au depus o cerere prin care şi-au modificat petitul iniţial, solicitând obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 4000 euro cu titlu de daune morale.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1349 şi art. 1381 din C. civ., Regulamentul CE 261/2004, Convenţia de la Montreal.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 6233 din 10 septembrie 2024, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de pârâta E. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bacău a avut în vedere dispoziţiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuţă din Regulamentul UE nr. 1215/2012 şi art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., apreciind că locul executării obligaţiilor este aeroportul de debarcare, respectiv Aeroportul Otopeni, ce se află în circumscripţia Judecătoriei Buftea.

I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 7964 din 26 iunie 2025, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de instanţă, din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bacău, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuţă din Regulamentul UE nr. 1215/2012 stabilesc numai competenţa internaţională a instanţelor judecătoreşti în sensul art. 1071 C. proc. civ., iar odată stabilită competenţa instanţelor române, devin incidente dispoziţiile C. proc. civ., în cazul de faţă dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv competenţa instanţei de la domiciliul consumatorului.

A mai reţinut instanţa că din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 100 alin. (1) C. proc. civ., se impune judecarea împreună a petitelor deduse judecăţii, întrucât acestea au aceeaşi cauză, respectiv anularea zborului nr. LH1654, pe ruta Munchen-Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 136 din acelaşi act normativ Înalta Curte reţine următoarele:

Conflictul de competenţă a luat naştere ca o consecinţă a aprecierii diferite a instanţelor cu privire la normele procedurale în materia competenţei teritoriale în litigiile având ca obiect compensaţie/întârziere/anulare zbor conform dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 261/2004.

Astfel, Judecătoria Bacău a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuţă din Regulamentul UE nr. 1215/2012 şi art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., apreciind că locul executării obligaţiilor este aeroportul de debarcare, respectiv Aeroportul Otopeni, iar Judecătoria Buftea a reţinut că este incidentă o competenţă de ordine privată, fiind aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dispoziţiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuţă din Regulamentul UE nr. 1215/2012 stabilind numai competenţa internaţională a instanţelor judecătoreşti în sensul art. 1071 C. proc. civ.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că dispoziţiile din cuprinsul Regulamentului nr. 1215/2012 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială, care a abrogat Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (reţinute ca fiind incidente în cauză de Judecătoria Bacău), au relevanţă doar din perspectiva competenţei internaţionale, însă odată stabilită competenţa instanţelor române, instanţa naţională competentă teritorial se stabileşte potrivit normelor dreptului intern.

În cauză, pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă în dosarul primei instanţe sesizate, respectiv Judecătoria Bacău, doar excepţia necompetenţei teritoriale, apreciind implicit că instanţelor române le revine competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

În continuare, se reţine că litigiul dedus judecăţii are ca obiect cererea privind obligarea pârâtei E. la plata unor sume de bani, cu titlu de daune materiale şi morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a anulării zborului nr. LH 1654 pe ruta Munchen - Bucureşti.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a unei cereri, art. 107 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula generală în materie, în sensul că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cauza pendinte, cererea de chemare în judecată îşi are izvorul într-un contract de transport şi are ca obiect repararea pagubei produse reclamanţilor, urmare anulării zborului, situaţie în care sunt incidente atât prevederile art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (instanţa în a cărei circumscripţie este locul de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport), cât şi cele ale art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor).

Aceste dispoziţii legale prevăd o competenţă teritorială alternativă, caz în care dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine reclamanţilor, conform art. 116 C. proc. civ., alegere care nu poate fi cenzurată nici de pârâtă, nici de către instanţă.

Or, în speţa pendinte, în considerarea acestui text de lege, reclamanţii au înţeles să sesizeze Judecătoria Bacău, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul a doi dintre aceştia, respectiv A. şi B., dând astfel eficienţă criteriului de determinare a competenţei alternative reprezentate de domiciliul consumatorului, conform normei prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aşadar, prin această opţiune justificată legal de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. s-a stabilit pe deplin competenţa teritorială a instanţei astfel sesizate, iar aceasta nu se poate dezinvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei din oficiu ori la cererea pârâtei şi nici reclamanţii nu pot reveni asupra alegerii făcute.

În raport cu argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.