Territorial jurisdiction for forced execution approval: debtor's domicile at the date of enforcement body sequestration

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 11.06.2025, sub nr. x/2025, executorul judecătoresc A. din cadrul BEJA A. şi B. a solicitat, în numele creditoarei C., încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1269 din 21 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. x/2023, împotriva debitorului D..

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 1/03.02.2016, decizia CCR 895/2015 şi art. 651 alin. (3) şi art. 666 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2162 din 20.06.2025, Judecătoria Tulcea, secţia civilă şi penală a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a proceda astfel, instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului", iar din verificările DEPAB reiese că începând cu data de 09.04.2025 şi respectiv la data sesizării organului de executare, debitorul avea domiciliul pe raza sectorului 5, Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 7498/22.07.2025, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului", iar din verificările DEPAB reiese că la domiciliul debitorului se află în mun. Tulcea.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că cele două instanţe aflate în conflict s-au raportat, în egală măsură, la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul ori după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, însă Judecătoria Tulcea s-a raportat la domiciliul debitorului de la data sesizării organului de executare astfel cum reiese din extrasul DEPAB generat la data de 18 iunie 2025 de către instanţă (aflat la dosarul Judecătoriei Tulcea), în vreme ce Judecătoria Sectorului 5 s-a raportat la extrasul DEPAB anexat cererii de încuviinţare a executării silite, generat la data 19 decembrie 2024 (aflat la dosarul Judecătoriei Tulcea).

Cererea cu care BEJA A. şi B., la solicitarea creditoarei C., a învestit instanţa este de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1269 din 21 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. x/2023, împotriva debitorului D., pentru recuperarea sumei de 455,79 RON.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare", iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel." Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Reiese aşadar, din coroborarea dispoziţiilor legale anterior citate, că cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aceasta fiind, în cazul de faţă, instanţa în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul ori după caz sediul debitorului.

Din extrasul aflat la dosarul Judecătoriei Tulcea, generat la data de 18 iunie 2025 prin interogarea bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultă că începând cu data de 9 aprilie 2025, debitorul D. avea domiciliul în str. x, Bucureşti. Din încheierea întocmită de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 978/2025, aflată la dosarul Judecătoriei Tulcea, reiese că cererea de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 5 iunie 2025.

Faţă de toate cele de mai sus, se consideră că, în cauză, operează o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.