Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1910/2025 AI generated

Jurisdiction for revision due to res judicata violation: "first judgment" defined by chronology, not the source of the conflict

Case Number Decizia nr. 1910/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice affirmed the competence of the Constanța Court of Appeals to resolve the case, rejecting the Constanța Court of First Instance's declination. The dispute involved a negative conflict of jurisdiction regarding a petition for revision of a 2017 first-instance judgment, based on the alleged violation of the res judicata authority of a 2023 appellate decision. The lower appellate court had argued that jurisdiction lay with the appellate level because the "first judgment" in the chain of alleged conflicts was the 2023 appellate decision, while the first-instance court argued jurisdiction lay with the appellate level because the 2023 decision was the one whose authority was allegedly breached. Relying on Articles 509(1)(8) and 510(2) of the Code of Civil Procedure, the High Court held that the criterion for determining material jurisdiction is strictly the "first judgment" in chronological order among all decisions in dispute, regardless of which judgment's res judicata authority is claimed to be violated. Since the 2017 first-instance judgment was the earliest chronologically, the court competent to hear the revision is the one higher in degree than the first-instance court, which is the Court of Appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ; Jurisdiction for revision due to res judicata violation: "first judgment" defined by chronology, not the source of the conflict: În dosarul nou format cu nr. x/2025, Tribunalul Constanţa a pus în discuţie din oficiu excepţia necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction revision of a judgment res judicata conflict rule civil dispute e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
x/2025, Tribunalul Constanţa a pus în discuţie din oficiu excepţia necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
art. 135 alin. (1) din C. proc. civ
2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
AI generated
Decizia nr. 1474/2019
Jurisdiction conflict in revision assigned to court superior to chronologically first judgment.
Decizia nr. 1837/2023
Conflict of jurisdiction over revision for contradiction: identifying the "first decision" as the initial instance judgment under art. 510(2) CPC
Decizia nr. 985/2024
Jurisdictional conflict over revision based on res judicata of judgments from different courts
Decizia nr. 2484/2022
Jurisdiction for revision based on violation of res judica: exclusive competence of the court hierarchically superior to the one that issued the first judgment
Decizia nr. 694/2024
Competence for revision based on contradictory judgments: jurisdiction lies with the court superior to the first judgment, not the last.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 12.11.2024 sub nr. x/2024 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, revizuenţii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu intimatul C. revizuirea (i) deciziei civile nr. 1090/10.10.2024 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, precum şi (ii) a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.

La termenul din 25.03.2025, revizuenţii au solicitat disjungerea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, precum şi suspendarea judecăţii cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1090/10.10.2024 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, până la soluţionarea definitivă a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă.

Prin încheierea din 25.03.2025 a Curţii de Apel, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2024, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă şi formarea unui nou dosar.

În acest mod a fost constituit dosarul nr. x/2025, având ca obiect cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, în timp ce obiect al dosarului nr. x/2024 a rămas cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1090/10.10.2024 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 124/C din 06.05.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

Pentru a proceda astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

În considerarea faptului că motivul de revizuire în cadrul prezentului dosar îl reprezintă caracterul potrivnic al sentinţei civilă nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, în raport cu decizia civilă nr. 651/24.05.2023 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, şi cu sentinţa civilă nr. 8643/5.08.2024 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, pentru stabilirea competenţei materiale potrivit art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., singurul criteriu relevant fiind "instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre", expresia "prima hotărâre" evocând ordinea cronologică în care hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate.

Curtea de Apel Timişoara a reţinut că dintre cele trei hotărâri aflate în discuţie, prima este chiar sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, astfel că revine competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire Tribunalului Constanţa, întrucât este instanţa mai mare în grad faţă de Judecătoria Constanţa, care a pronunţat respectiva hotărâre.

Prin încheierea din 31 iulie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Constanţa a disjuns cererea având ca obiect revizuirea sentinţei 4839/24.07.2017 în raport de o eventuală încălcare a autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 651/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa şi a dispus formarea unui nou dosar - x/2025

În dosarul x/2025, Tribunalul Constanţa a rămas investit cu soluţionarea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanta, în raport de o eventuală încălcare a autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 8643/05.08.2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul civil nr. x/2022, în vreme ce obiectul dosarului nou creat - x/2025 îl reprezintă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanta, în raport de o eventuală încălcare a autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 651/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul civil nr. x/2017

Prin încheierea din 31 iulie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Constanţa a respins excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu, constatând că sentinţa civilă nr. 8643/05.08.2024 a fost pronunţată de Judecătoria Constanţa, instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire fiind instanţa mai mare în grad faţă de care instanţa care a pronunţat hotărârea în raport de care se invocă că s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat, respectiv Judecătoria Constanţa, astfel că tribunalul este competent să soluţioneze cererea de revizuire.

În dosarul nou format cu nr. x/2025, Tribunalul Constanţa a pus în discuţie din oficiu excepţia necompetenţei materiale, raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2431 din 31 iulie 2025, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că revizuenţii susţin că sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr. x/2015, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 651/24 mai 2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul civil nr. x/2017

Prin raportare la art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în considerarea susţinerii revizuenţilor potrivit căreia prima hotărâre - cea a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată - este decizia civilă nr. 651/24 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul civil nr. x/2017, Tribunalul Constanţa a reţinut că instanţa mai mare în grad faţă de cea care a pronunţat această hotărâre este Curtea de Apel Constanţa.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă şi Tribunalul Constanţa, secţia I civilă.

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. a deciziei civile nr. 1090/10.10.2024 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, precum şi a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa.

Cererea a fost constituită în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Constanţa, la termenul de judecată din 25 martie 2025 dispunându-se disjungerea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa şi formarea în acest sens a unui nou dosar - x/2025, în timp ce obiect al dosarului nr. x/2024 a rămas cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1090/10.10.2024 a Tribunalului Constanţa.

Prin cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa se invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat în raport cu alte două hotărâri: (i) sentinţa civilă nr. 8643/05.08.2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2022 şi, respectiv, (ii) decizia civilă 651/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017.

În cadrul dosarului nou constituit, x/2025, Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, reţinând că dintre cele trei hotărâri aflate în discuţie, prima este chiar sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa.

Învestit cu soluţionarea cererii de revizuire constituită în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Constanţa a disjuns cererea de revizuire cu privire la sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa, reţinând competenţa de soluţionare a tribunalului cu privire la o eventuală autoritate de lucru judecat în raport cu sentinţa civilă nr. 8643/05.08.2024 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în vreme ce în raport cu decizia civilă x/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa s-a format un dosar nou, în cadrul căruia şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel.

Conflictul de competenţă este intervenit, aşadar exclusiv în ce priveşte instanţa căreia îi revine spre soluţionare analiza contrarietăţii dintre sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa şi decizia civilă 651/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, în cadrul dosarului x/05.08.2024 rezultat în urma unei a doua disjungeri a cererii de revizuire, dispuse de către Tribunalul Constanţa.

Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile rt. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

Pentru stabilirea competenţei materiale potrivit art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., singurul criteriu relevant este "instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre", expresia "prima hotărâre" evocând ordinea cronologică în care hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate. Nu este relevant, în ceea ce priveşte competenţa materială, că hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată înaintea hotărârii faţă de care se susţine că este potrivnică, respectiv că îi încalcă autoritatea de lucru judecat.

De asemenea, în raport de dispoziţiile clare ale art. 510 alin. (2) teza I din C. proc. civ., nu se poate reţine că ar fi competentă să soluţioneze cererea instanţa mai mare în grad faţă de cea care a pronunţat hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată, în cazul de faţă decizia civilă nr. 651/24 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul civil nr. x/2017

În acest context, chiar dacă ulterior disjungerii cererii de revizuire, în cadrul prezentului dosar au rămas în analiză pe de-o parte sentinţa civilă nr. 4839/24.04.2017 a Judecătoriei Constanţa şi de cealaltă parte decizia civilă 651/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte reţine că Tribunalului Constanţa îi revine competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire, întrucât este instanţa mai mare în grad faţă de Judecătoria Constanţa, care a pronunţat prima hotărâre.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.